Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торшина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Торшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Торшин оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Заявитель также оспаривает конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.В. Торшин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. При этом дело об административном правонарушении рассматривалось без участия заявителя, который, однако, как установил суд, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Заявитель, утверждая, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит признать часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 51, 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 23 октября 2014 года N 2458-О, от 29 января 2015 года N 139-О, от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 марта 2017 года N 495-О и др.).

Определяя правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием данного лица (часть 2 статьи 25.1). Это означает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 431-О-О, от 16 июля 2013 года N 1174-О и от 26 мая 2016 года N 938-О). Указанное законоположение, рассматриваемое в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), предусматривает гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 431-О-О, от 16 июля 2013 года N 1174-О, от 26 мая 2016 года N 938-О и от 18 июля 2017 года N 1777-О).

Таким образом, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же конституционности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, равно как и разрешение вопросов о том, был ли заявитель уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также проходил ли он медицинское освидетельствование на состояние опьянения или отказался от его прохождения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торшина Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин