Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилаева Дамира Маратовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Гилаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.М. Гилаев оспаривает конституционность части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Как указали суды, протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует установленным требованиям, а отсутствие второго понятого при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и др.) не влечет правовых последствий, так как в материалах дела имеется видеозапись соответствующих процессуальных действий, что допускается в качестве альтернативы привлечению двух понятых (часть 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает произвольное применение и позволяет суду в конкретном деле заявителя использовать доказательства, полученные с нарушением закона, а потому противоречит статьям 5 и 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.7), закрепляет случаи и процедуру привлечения понятых при проведении процессуальных действий (статья 25.7). Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с названным Кодексом судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач (статья 24.1), что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств, к числу которых отнесены данные, установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, а также показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2).

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О и др.). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оспаривая конституционность части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, заявитель не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неопределенности данных законоположений. Вместо этого он указывает, что в его деле использовались доказательства, полученные с нарушением закона: суды не применили в его конкретном деле оспариваемую им часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации и не учли, что при составлении протокола об административном правонарушении и применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принимали участия двое понятых. Однако разрешение вопросов о значении тех или иных доказательств для конкретного дела, как связанных непосредственно с установлением и оценкой фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилаева Дамира Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин