Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 596-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Магаданрыба" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Магаданрыба" оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17), согласно которым с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение, среди прочего, следующих операций: по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке (подпункт 1); по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза (подпункт 3).

С 1 января 2018 года со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года) оспариваемые заявителем положения утратили силу, однако по существу они воспроизведены в названном Кодексе, действующем в настоящее время (в частности, в статье 277).

Как следует из представленных материалов, в отношении морских судов, принадлежащих заявителю, в иностранном государстве (Южная Корея) были произведены ремонтные работы. Заявитель полагал, что выполненные работы освобождаются от уплаты таможенных пошлин, поскольку относятся к операциям, предусмотренным оспариваемыми законоположениями. Впоследствии таможенный орган вынес ряд решений о взыскании с заявителя таможенных платежей в связи с неправомерным освобождением от них операций в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки. Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене решений таможенного органа. Как указали суды, заявитель не доказал, что потребность в проведении ремонтных работ на морских судах возникла именно во время их использования в международной перевозке (каких-либо сообщений о повреждении, поломках на судах во время их нахождения на промысле не поступало, отсутствуют объективные сведения о техническом состоянии судов на дату их вывоза).

По мнению ООО "Магаданрыба", оспариваемые нормы носят неопределенный характер, что позволяет таможенному органу произвольно отказывать в праве на освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что принцип юридического равенства, вытекающий из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения и тем самым ведут к нарушению закрепленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 14 мая 2013 года N 9-П и др.).

Контрольная функция государства по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения, государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений; данная функция присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления; возлагая на государственные органы контрольную функцию и наделяя их полномочиями действовать властно-обязывающим образом, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства, важнейшими из которых являются равенство и справедливость, требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования (постановления от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 31 мая 2005 года N 6-П и от 18 июля 2008 года N 10-П).

В силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза к транспортным средствам международной перевозки относятся транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования (подпункт 40 пункта 1 статьи 4).

В отношении временно вывезенных и обратно ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза водных судов, используемых для рыболовства, применяются положения главы 48 "Перемещение транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа" данного Кодекса, согласно которым транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию без помещения под таможенные процедуры. При этом таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами (подпункт 1 пункта 2 статьи 340, пункт 4 статьи 341, статьи 347 и 350).

Оспариваемые заявителем положения статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза содержат критерии допустимости операций по ремонту в отношении временно вывезенных морских судов, называя в качестве таковых вид ремонта, момент и место возникновения потребности в проведении ремонта, а также цель его проведения. По смыслу оспариваемых норм, к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, не относится ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки, который носил плановый характер и потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки.

Данное регулирование направлено на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации как государства - члена Евразийского экономического союза (в целях развития отечественной судоремонтной промышленности) и само по себе не носит неопределенный характер, допускающий произвольную реализацию уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Это, однако, не означает возможность для правоприменительных органов ограничиваться только установлением формальных условий применения оспариваемых норм, а обусловливает необходимость учета целевой направленности совершаемой хозяйственной операции в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки.

Разрешение же вопроса о том, относятся ли операции, связанные с ремонтом морских судов, принадлежащих заявителю, к освобождаемым от уплаты таможенных платежей, как связанного с исследованием в его конкретном деле обстоятельств хозяйственной деятельности, включая оформление первичной документации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин