Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 18-УДП17-105 Суд изменил вынесенные ранее по уголовному делу судебные решения, переквалифицировав действия осужденных с мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном размере, на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а также смягчил назначенное осужденным наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 18-УДП17-105

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего- Боровикова В.П.

Судей- Ермолаевой Т.А. и Зеленина С.Р.

При секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 года в отношении осужденных Сухова А.А., Александровой О.А. и Варавина П.П.,

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Сабанчеевой Л.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления адвокатов Волобоевой Л.Ю., Панченко О.В., Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационного представления и позицию подзащитных, изложенную ими в отзывах на кассационное представление, выступление потерпевшего Грушко Г.Н. и представителя гражданского истца Дьячкова В.Б., возражавших против кассационного представления и полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется, Судебная коллегия установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года

Сухов Андрей Александрович, ... несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Александрова Ольга Александровна, ..., несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Варавин Петр Петрович, ... несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с Сухова, Александровой и Варавина солидарно в пользу ООО "..." 19 950 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года приговор в отношении Сухова А.А., Александровой О.А. и Варавина П.П. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 года приговор и кассационное определение в отношении Сухова А.А., Александровой О.А. и Варавина П.П. оставлены без изменения.

Сухов, Александрова и Варавин признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в мае - июне 2008 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. выражает несогласие с приговором, кассационным определением и постановлением президиума, считает их незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на неполноту предварительного расследования и судебного следствия; указывает на то, что судом не дана оценка показаниям осужденных о том, что деньги за цемент получены от ООО "... лишь после фактической передачи Г. права собственности на складской комплекс, что ставит под сомнение безвозмездность изъятия имущества потерпевшего и причинение ему ущерба. Обращает внимание на то, что судом кассационной инстанции необоснованно не были приняты во внимание решения судов по арбитражному делу. Просит отменить указанные судебные решения, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с целью устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу. При этом в кассационном представлении указывается, что такое решение в полной мере будет соответствовать правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 16 мая 2005 года N 6-П, согласно которым возвращение уголовного дела прокурору имеет целью проведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и дает возможность после устранения выявленных существенных нарушений вновь направить дело в суд для принятия решения по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления N 6-П следует читать как "от 16 мая 2007 года"

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

- при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

При возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Предусмотренных вышеуказанной нормой уголовно-процессуального закона обстоятельств и оснований для возвращения уголовного дела прокурору Судебной коллегией не установлено.

Ссылка в кассационном представлении на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 6-П, как на основание к отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несостоятельна, поскольку указанным Постановлением несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52, признаны положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 237 - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по настоящему уголовному делу не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, а также избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, который выразился в игнорировании версии стороны защиты и непринятии должных мер к ее проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, как о том указано в кассационном представлении, не имеется.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Стороны не были лишены возможности представить какие-либо доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все доводы осужденных и защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере соблюдены, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационного представления о том, что судом не дана подробная оценка всем доводам стороны защиты, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам кассационного представления все доводы осужденных об отсутствии умысла на хищение денежных средств, приведенные ими в ходе расследования и рассмотрения дела были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что 7 мая 2008 года между ООО "... (далее по тексту - "..."), директором которого являлся Варавин, коммерческим директором - Сухов, главным бухгалтером - Александрова, и ООО "..." в лице директора Г. на условиях полной предоплаты, заключен договор купли-продажи 3 500 тонн цемента из Турецкой Республики, выполнять условия которого осужденные, действовавшие в составе организованной группы, не намеревались. ООО "... на основании договора перевело на счет ООО "... 19 950 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый товар. На полученные денежные средства осужденные приобрели в Турецкой Республике цемент, однако, покупателю его не передали, а поставили в счет ранее имевшихся долгов иным контрагентам, с которыми осуществляли хозяйственную деятельность, а также купили мобильный бетонный завод. Обязательства по договору, заключенному с ООО "...", не исполнили, тем самым завладев имуществом этого предприятия в особо крупном размере.

В обоснование данного вывода судом в приговоре приведена совокупность надлежаще исследованных и оцененных доказательств: показания самих осужденных, потерпевшего и свидетелей, а также расчетных документов и договоров. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом изложенным в приговоре доказательствам, не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что денежные средства в размере 19950000 рублей получены от ООО "..." с условием оформления в собственность Г. принадлежащего Александровой складского комплекса в станице Северская Краснодарского края стоимостью более 50 миллионов рублей не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не находят объективного подтверждения.

Материалы дела не содержат данных о наличии устных либо письменных договоренностей об этом между Г. и осужденными. Данных о том, что оформление в собственность Г. складского помещения, принадлежащего Александровой, являлось так называемой "обеспечительной мерой" перевода денежных средств от ООО "..." не имеется.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2009 года по делу N ... в пользу ООО "..." с ООО "... взыскано 19500000 рублей по договору купли-продажи цемента от 7 мая 2008 года, что подтверждает факт отсутствия надлежащего исполнения обязательств по договору поставки цемента от 7 мая 2008 года.

Доводы кассационного представления о том, что органами следствия и судом не проверены показания осужденных о передаче в собственность Г. недвижимого имущества стоимостью, значительно превышающей сумму по договору поставки цемента, поскольку это может поставить под сомнение выводы о безвозмездности изъятия осужденными денежных средств, о причинении материального ущерба и свидетельствовать об отсутствии состава преступления, безосновательны.

Как следует из приговора суд установил, что ООО "... своевременно исполнило обязательства по договору с ООО "...", о чем свидетельствуют распечатки движения денежных средств по счету ООО "...", согласно которым в мае 2008 года ООО "..." перечислило на расчетный счет ООО "..." 19950000 рублей на покупку 3500 тонн цемента.

При этом осужденными не выдвигались доводы о том, что заключение договора продажи складского комплекса являлось обеспечительной мерой к выполнению данного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2009 года по делу ... о взыскании с ООО "..." в пользу ООО "..." 19950000 рублей по договору купли-продажи цемента от 7 мая 2008 года подтверждена безвозмездность изъятия осужденными денежных средств ООО "..." на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 октября 2010 года (...) ООО "..." констатировано отсутствие имущества и денежных средств у ООО "... и ликвидировавшим его в связи с завершением в отношении него конкурсного производства также подтверждена эта безвозмездность.

Определением коллегии судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 27 августа 2012 года ...) установлено, что фактической целью совершения сделки купли-продажи недвижимости в станице Северской между Александровой и Г. было погашение долга Сухова (брата Александровой) перед Г. в сумме 5000000 рублей.

Нет оснований согласиться с доводами кассационного представления о том, что судебные инстанции не учли стоимость складских помещений, установленной заключением эксперта в рамах дела...

Президиум Краснодарского краевого суда принял в качестве рыночной стоимости стоимость складского помещения установленную апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года, поскольку им установлено, что складской комплекс в 2012 году продан с публичных торгов в форме аукциона арестованного имущества открытого по составу участников в форме подачи предложений по цене 3211644,40 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года (дело N ...) установлена действительная стоимость недвижимости в станице Северской в размере 3211644,40 рублей, что сопоставимо со стоимостью долга Сухова в размере 5000000 рублей, что следует и из объяснений потерпевшего Г.

Данное судебное решение было предметом оценки президиума Краснодарского краевого суда, в связи с чем ссылка в представлении на то, что неизвестные суду первой и второй инстанции судебные акты арбитражных судов, установившие рыночную оценку недвижимости в станице Северской, проданной Александровой ИП Г. никакой оценки в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 года не получили, безосновательна.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства опровергают доводы, приведенные в кассационном представлении о том, что не проверены доводы о безвозмездности изъятия полученных осужденными денежных средств ООО "..." в сумме 19950000 рублей, об отсутствии причинения осужденными ООО "..." материального ущерба в сумме 19950000 рублей, о заключении договора купли-продажи недвижимости в станице Северской от 15 мая 2008 года между Александровой и Г. в качестве обеспечительной меры по отношению договора поставки цемента от 7 мая 2008 года, о стоимости недвижимости в станице Северской, якобы значительно превышающей сумму, полученную ООО"... от ООО "..." по договору поставки цемента от 7 мая 008 года, о якобы виновных действиях ООО "...", выразившихся в отказе от приемки цемента, которые спровоцировали невозможность ООО "... осуществить надлежащую поставку цемента по договору от 7 мая 008 года.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что оснований к отмене приговора и последующих судебных решений для возвращения дела прокурору с целью проверки доводов о безвозмездности изъятия осужденными имущества потерпевшего и причинении ему ущерба, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Признавая правильными выводы суда о том, что Сухов, Варавин и Александрова совершили мошенничество в особо крупном размере, Судебная коллегия вместе с тем находит необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения в части юридической оценки действий Сухова, Варавина и Александровой по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, преступление было совершено осужденными в сфере предпринимательской деятельности в 2008 году, т.е. в период действия статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что указанная норма уголовного закона впоследствии была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, действия осужденных в соответствии со ст. 10 УК РФ должны быть квалифицированы по закону, действовавшему на момент совершения преступления.

В связи с этим Судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия каждого из осужденных со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции уголовного закона и с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 года в отношении Сухова Андрея Александровича, Александровой Ольги Александровны и Варавина Петра Петровича изменить: переквалифицировать их действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

Сухову А.А. -на срок 4 года 6 месяцев;

Александровой О.А. - на срок 4 года;

Варавину П.П. - на срок 4 года;

Назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы считать условным на основании ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок Сухову А.А. на 4 года, Александровой О.А.на 3 года, Варавину П.П. на 3 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление -без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.