Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-6051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство Цемента Евгения Берковича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 по делу N А46-13847/2016 о несостоятельности (банкротстве) Цемента Евгения Берковича (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: квартиры (кадастровый номер объекта 23:49:0402025:2535) площадью 41,1 кв.м, находящейся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Жемчужная, дом 9, кв. 27 (далее - квартира), и денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для пенсионеров.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2017 ходатайство должника удовлетворено в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для пенсионеров; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы должника.
Постановлением суда округа от 14.03.2018 постановление от 27.12.2017 отменено, определение от 07.11.2017 оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми в рамках обособленного спора судебными актами судов первой инстанции и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта вследствие реализации спорного имущества на торгах.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данные судебные акты не предполагают совершения каких-либо исполнительных действий, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Кодекса.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в удовлетворении ходатайства Цемента Евгения Берковича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 по делу N А46-13847/2016 отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-6051 по делу N А46-13847/2016
Текст определения официально опубликован не был