Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 304-КГ18-1288 по делу N А27-19169/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 304-КГ18-1288

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу N А27-19169/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.05.2016 N 27461, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2017 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда от 11.01.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, налоговым органом доначислено 727 861 рубль налога, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО "Сибирь Авто Сервис".

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установил, что первичные документы общества содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не позволяют установить действительность приобретения и перемещения нефтепродуктов (дизельного топлива, бензина, мазута, битума) от производителя в адрес ООО "Сибирь Авто Сервис", а также не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172, 176, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

Довод о нарушении принципов применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А27-18318/2016, учтены апелляционным судом не на основании указанной заявителем нормы права, а в соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с оценкой доказательств, и о необходимости применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда округа и обоснованно признаны несостоятельными.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова