Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-2970 по делу N А78-6746/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-2970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-6746/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киракосян Елене Владимировне (г. Чита, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и на фонограммы музыкальных произведений в размере 420 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение от 21.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение от 21.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 заявление предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 удовлетворено, постановление от 14.10.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017, решение от 21.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на контрафактность реализованного диска "Елена Ваенга", содержащего фонограммы музыкальных произведений указанного исполнителя, а также на отсутствие у предпринимателя прав на изготовление и/или распространение спорных музыкальных произведений, общество обратилось в суд с исковым требованием о взыскании компенсации в размере 420 000 рублей, исходя из минимально возможного размера в 10 000 рублей за каждое незаконное использование музыкального произведения.

Признав факт реализации ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, без разрешения истца, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем смежных прав истца на спорные фонограммы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений, являются объектами смежных прав.

В соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные обществом исковые требования, суды отметили, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, в связи с чем взыскали компенсацию в размере 5 000 рублей (ниже низшего предела) за каждое из 42 произведений.

Снижая размер заявленной обществом компенсации, суды исходили из критериев, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителя о несоразмерности компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.