Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-2484 по делу N А83-6219/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-2484

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества (г. Бахчисарай Республики Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 по делу N А83-6219/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 по тому же делу, установил:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административное здание, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а; магазин, расположенный по адресу: г. Бахчисарай, ул. Подгородняя, 2а; здание кафе "Чебуречная", расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Ленина, 104; здание магазина, расположенного по адресу: г. Бахчисарай, пер. Музыкальный, 4; здание магазина, расположенного по адресу: г. Бахчисарай, пер. Музыкальный, 6; здание ресторана "Бахчисарай", расположенного по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе/пер. Музыкальный, 42/2; комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: г. Бахчисарай, ул. Подгородняя, 88; магазина, расположенного по адресу: г. Бахчисарай, ул. Ленина, 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым "УК "Бахчисарай", Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, ГУП Республики Крым "Крымская торговая компания", МУП Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 "О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность", распоряжения Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", распоряжения Совета Министров Республики Крым от 18.01.2016 N 6-р "О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р", спорное имущество принято муниципальным образованием и, впоследствии, в соответствии с постановлениями администрации закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие".

Ссылаясь на копии свидетельств о праве собственности от 23.10.2000, от 30.01.2003, от 30.01.2003, от 30.01.2003, от 30.01.2003 от 30.01.2003, от 19.08.2006, выданных Бахчисарайской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым, согласно отметке на которых, указанные объекты недвижимости зарегистрированы в бюро технической инвентаризации на праве коллективной собственности за обществом, полагая, что спорные объекты недвижимости, принадлежат ему на праве собственности и незаконно включены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и переданы ответчику, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходи из того, что имущество отчуждено на законных основаниях и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт владения обществом спорного имущества.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также отметил, что общество не лишено возможности обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав с надлежащим требованием, приводя доводы и доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Бахчисарайского районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов