Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-6052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство акционерного общества "Инкомстрой" (далее - общество "Инкомстрой") о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по делу N А07-1117/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 14.03.2016 N 14/03/2016 на сумму 1 504 521 руб. 75 коп., заключенного между должником и обществом "Инкомстрой", а также сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной подписанным названными лицами актом взаимозачета от 15.03.2016 N 5, и о применении последствий их недействительности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2017 и округа от 30.01.2018, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Инкомстрой" в пользу должника денежных средств в размере 1 504 521 руб. 75 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Инкомстрой" в указанном размере.
Не согласившись с принятыми в рамках обособленного спора судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта вследствие признания должника несостоятельным (банкротом), реализации всего имущества должника в ходе конкурсного произв
