Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2018 г. N С01-11/2017 по делу N А40-240774/2015 Суд оставил без изменения определение об отказе в разъяснении принятого по делу постановления

Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2018 г. N С01-11/2017 по делу N А40-240774/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." (Ленинградское ш., д. 16А, стр. 3, Москва, 125171, ОГРН 1027739267093) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N А40-240774/2015 об отказе в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 по тому же делу по иску общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287) к закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-Паккард А.О." о взыскании 103 407 841 руб. 95 коп. задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям и 7 032 420 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." - Багрянцев П.Б. (по доверенности от 25.08.2016).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, явку своего представителя не обеспечил.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-Паккард А.О." (далее - общество) о взыскании 103 407 841 руб. 95 коп. задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям и 7 032 420 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." взысканы денежные средства в размере 103 407 841 руб. 95 коп., 7 032 420 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 103 407 841 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, за период с 09.06.2016 по день фактической уплаты, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Закрытое акционерное общество "Хьюлетт-Паккард А.О." обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления суда от 28.11.2017, в котором просило суд разъяснить:

- какие конкретно слова (абзац) в протоколе судебного заседания от 10.08.2016 свидетельствуют о принятии судом первой инстанции уточнения иска в виде изменения основания заявленных требований, с учетом дословного указания в данном протоколе: "Принять изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";

- какие конкретно слова (абзац) в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 свидетельствуют о принятии судом первой инстанции уточнения иска в виде изменения основания заявленных требований, с учетом дословного указания в данном определении: "Принять увеличение размера исковых требований до суммы ...";

- мотивы отклонения или нерассмотрения судом кассационной инстанции доводов ответчика о том, что выводы суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции уточнений иска в виде изменения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.08.2016 не соответствует данному определению и иным материалам дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 заявление о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит суд определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 отменить, направить заявление о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 на новое рассмотрение в состав суда, вынесший обжалуемое определение.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 не изложены мотивы отклонения или нерассмотрения всех доводов, указанных обществом в кассационной жалобе, а также в отзыве на кассационную жалобу организации, в частности, доводов о том, что вывод суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции соответствующих уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.08.2016 не соответствует данному определению. По мнению заявителя, эти обстоятельства свидетельствуют о недостаточной ясности судебного акта и являются основаниями для его разъяснения.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод Суда по интеллектуальным правам относительно того, что содержание постановления от 28.11.2017 изложено полно и ясно, а мотивы отклонения доводов ответчика указаны на страницах 9 - 10 названного постановления, не соответствует части 4 статьи 15, статье 179, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной части постановления (страницы 9 - 10) Судом по интеллектуальным правам приведены лишь его выводы без учета доводов и возражений ответчика. Мотивы, по которым суд отклонил или оставил без рассмотрения доводы и возражения ответчика, по мнению общества, в названной части постановления отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные в жалобе доводы, просил определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 отменить, поскольку имеются основания для разъяснения постановления от 28.11.2017.

Отзыв на жалобу от организации в материалы дела не поступил.

Организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организация обратилась с иском к обществу о взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения в размере 112 381 500 руб. 97 коп., 1 512 280 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за каждый день просрочки за период с 09.06.2016 по день фактической оплаты.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены с учетом уточненных требований истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения, после чего обществом была подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Обществом было подано заявление о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017.

По мнению общества, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 отсутствуют мотивы отклонения или нерассмотрения судом кассационной инстанции доводов ответчика о несоответствии определению Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 и иным материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции уточнений оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для разъяснения постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 ввиду отсутствия в судебном акте каких-либо неясностей и неточностей.

Суд, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебной коллегией, вынесшей определение от 18.12.2017, норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного рассмотрения и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, отказывая обществу в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017, суд исходил из того, что текст постановления не содержит каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют его исполнению и подлежат разъяснению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, обращаясь за разъяснением судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просило суд кассационной инстанции дополнить мотивировочную часть судебного акта ответами на поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы и разъяснить мотивы сделанных судом выводов, то есть изменить содержание судебного акта.

Между тем, разъяснение судебного акта, влекущее изменение его содержания, не допускается положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод содержится, в том числе, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 24-О-О.

Несогласие с выводами, содержащимися в судебном акте, либо имеющиеся в нем, по мнению заявителя, недостатки, влияющие на законность сделанных судом выводов, могут являться основанием для обжалования судебного акта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, но не для его разъяснения по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 об отказе в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 об отказе в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "ХЬЮЛЕТТ-ПАККАРД А.О." - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Химичев