Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 117-КГ17-24 Дело о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве собственности подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не были установлены обстоятельства, в силу которых спорный земельный участок не мог быть предоставлен гражданину и находиться в его собственности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 117-КГ17-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах города федерального значения Севастополя к Семенец Елене Александровне и Семенцу Сергею Васильевичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительными свидетельств о праве собственности и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Семенец Елены Александровны и Семенца Сергея Васильевича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Семенец Е.А. и Семенца С.В. - Ющука Т.Н., выступающего по доверенностям и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Севастополя Рябову Е.П., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Нахимовского района г. Севастополя обратился в суд с иском к Семенец Е.А. и Семенцу С.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительными свидетельств о праве собственности и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчики как члены обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Каньон" (далее - ОК "ЖСТИЗ "Каньон") являются собственниками земельных участков соответственно N ... площадью 0,1 га и N ... площадью 0,1 га, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Федоровская, однако распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р, на основании которого ОК "ЖСТИЗ "Каньон" предоставлен земельный участок в районе улиц Качинское шоссе, Федоровская, Линия 1 и Линия 2 в г. Севастополе, а за Семенец Е.А. и Семенцом С.В. зарегистрировано право собственности на названные выше земельные участки, в действительности не принималось.

Прокурором указано, что, по информации ГКУ "Архив города Севастополя", распоряжением от 2 апреля 2010 г. N 953-р обслуживающему кооперативу "Дачно-строительное общество "Щеголёк" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства. Кроме того, согласно сведениям, полученным от Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, ни ответчики, ни иные члены ОК "ЖСТИЗ "Каньон" в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по ул. Федоровской в г. Севастополе не обращались.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Нахимовского районного суда от 24 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2017 г., в удовлетворении заявления Семенец Е.А. и Семенца С.В. о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Семенец Е.А. и Семенец С.В. просят отменить указанные выше решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2016 г. и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 г., как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От Правительства Севастополя и прокуратуры города Севастополя поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 11 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 г. N 735-р ОК "ЖСТИЗ "Каньон" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе ул. Федоровской для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа (т. 1, л.д. 11-12).

18 февраля 2014 г. на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р Семенец Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Федоровская, ..., с целевым назначением "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок)" (т. 1, л.д. 20-21).

25 февраля 2014 г. на основании того же распоряжения Семенцу С.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Федоровская, ..., с таким же целевым назначением (т. 1, л.д. 114-115).

Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт (т. 1, л.д. 72-76, 154-158).

В отношении каждого участка государственным регистратором принято решение о регистрации права собственности от 18 и 25 февраля 2014 г. соответственно (т. 1, л.д. 79, 167)

В обоснование иска прокурором представлена копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р, которым обслуживающему кооперативу "Дачно-строительное общество "Щеголёк" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства (т. 1, л.д. 13-14).

Ответчиками представлена копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р "О передаче в собственность гражданам-членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская" с приложенным списком лиц - членов этого кооператива, которым предоставляются земельные участки, в числе которых Семенец Е.А. и Семенец С.В. (т. 1, л.д. 64-71).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд сослался на то, что наличие распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р о предоставлении обслуживающему кооперативу "Дачно-строительное общество "Щеголёк" разрешения на разработку проекта землеустройства другого земельного участка свидетельствует о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р "О передаче в собственность гражданам-членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская" не принималось. По мнению суда, это подтверждается также ответом ГКУ "Архив города Севастополя" от 17 апреля 2015 г. (т. 1, л.д. 16-17) и сообщением Правительства Севастополя (т. 1, л.д. 18).

Суд также сослался на то, что полномочия по распоряжению спорными земельными участками принадлежали не Севастопольской городской государственной администрации, а Севастопольскому городскому Совету, а кроме того, порядок предоставления земельных участков предусматривал индивидуальное обращение граждан за их предоставлением.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Данной нормой закреплено общее правило о сохранении права собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшего до вступления в силу названного Федерального конституционного закона (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 г. N 26-П).

Указание в пункте 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации на необходимость оценки судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную, на что ссылается в письменных объяснениях Правительство Севастополя, не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, нарушающей баланс частных и публичных интересов, равенство защиты всех форм собственности и ставящей под сомнение установленное Федеральным конституционным законом общее правило о сохранении права собственности, возникшего до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Статьёй 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" установлено, что к государственной собственности города федерального значения Севастополя относятся все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 24 апреля 2014 г."

Согласно части 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, и материалов дела следует, что право собственности ответчиков основано на распоряжении, выданном официальным государственным органом Украины - Севастопольской городской государственной администрацией, подтверждено постановкой земельных участков на государственный кадастровый учёт Украины и регистрацией права собственности ответчика в публичном государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины.

В силу приведённых выше положений статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предполагается, что данные документы являются действующими и признаются без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации или государственных органов города федерального значения Севастополя. При этом иного не вытекает ни из самих документов, ни из существа отношений по предоставлению в собственность гражданам приусадебных земельных участков или участков для индивидуального жилищного строительства.

Доводы о нарушении компетенции государственного органа и о нарушении порядка издания распоряжения о предоставлении земельного участка - не по индивидуальному обращению гражданина, а по обращению кооператива как добровольного объединения граждан - сами по себе не являются достаточными основаниями для исключения из установленного Федеральным конституционным законом общего правила о сохранении права собственности на объекты недвижимого имущества, возникшего до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьёй 10 названного Кодекса установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу приведённых выше положений закона по настоящему делу на истца должна быть возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчиков, отсутствие оснований для возникновения у них права собственности на земельные участки, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного Федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчиков на недвижимое имущество, возникшие до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, и не действуют выданные официальными органами Украины правоустанавливающие и право-подтверждающие документы.

Каких-либо данных о фальсификации документов о постановке земельных участков на государственный учёт и регистрации права собственности ответчиков в судебных постановлениях и материалах дела не имеется.

Выводов о том, что ответчики в действительности не вступали во владение спорными земельными участками судами не сделано.

Обстоятельств, в силу которых названные выше земельные участки с целевым назначением "для строительства жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок)" не могли быть предоставлены гражданам и не могли находиться в их собственности, судами не установлено.

Судебными инстанциями также не указано, в силу каких причин заявители, добросовестность которых в судебных постановлениях под сомнение не поставлена, не вправе были полагаться на решения и действия официальных государственных органов по поводу предоставления им земельных участков и оформления их права собственности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчиков права собственности сделаны без учёта положений статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а следовательно, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит, что выводы суда о том, что спорные земельные участки Севастопольской городской государственной администрацией заявителям не предоставлялись, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 195 названного Кодекса установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 указанного выше Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названные требования судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу соблюдены не были.

Возражая против иска, ответчики представили копию подписанного главой Севастопольской городской государственной администрации и изданного на бланке ... распоряжения от 2 апреля 2010 г. N 953-р "О передаче в собственность гражданам-членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская" со списком лиц - членов этого кооператива, которым предоставляются земельные участки, в числе которых Семенец О.А. и Семенец С.В. (т. 1, л.д. 64-65).

Выводов о фальсификации данного документа судами не сделано.

На наличие названного распоряжения в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в г. Севастополе за 2010 год с приложением к нему списка граждан - членов ОК "ЖСТИЗ "Каньон" указано в ответе ГКУ "Архив города Севастополя" (т. 1, л.д. 199).

Ссылаясь на то, что ОК "ЖСТИЗ "Каньон" не обращался в органы государственной власти за предоставлением земельного участка, судебные инстанции не дали оценку имеющимся в материалах дела обращению за согласованием выбора места расположения земельного участка и сведениям о рассмотрении этого вопроса Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе и Государственным управлением охраны окружающей природной среды в г. Севастополе (т. 1, л.д. 264-267).

Кроме того, судом установлен, а лицами, участвующими в деле, не оспорен факт издания Севастопольской городской государственной администрацией распоряжения от 23 марта 2010 г. N 753-р "О предоставлении ОК "ЖСТИЗ "Каньон" разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе ул. Федоровская для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа".

Судами первой и апелляционной инстанций не указано, по каким причинам были отвергнуты эти доказательства и отдано предпочтение ответам об отсутствии документов в архивах в настоящее время.

Вопреки доводам судебных инстанций о том, что указанное выше распоряжение не издавалось, из имеющегося в материалах дела постановления Окружного административного суда г. Севастополя от 2 февраля 2012 г. следует, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 г. N 735-р о предоставлении ОК "ЖСТИЗ "Каньон" права на разработку проекта землеустройства было отменено распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 8 августа 2011 г. N 1027-р, однако данным судебным постановлением распоряжение от 8 августа 2011 г. N 1027-р по административному иску ОК "ЖСТИЗ "Каньон" признано незаконным и отменено. В этом же судебном постановлении имеется ссылка также и на распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р об утверждении проекта землеустройства и о предоставлении членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельного участка в собственность (т. 2, л.д. 85-88).

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 17 сентября 2012 г. указанное выше судебное постановление оставлено без изменения (т. 2, л.д. 89-92).

По инициативе прокурора по факту предоставления земельных участков членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" возбуждено уголовное дело, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, однако каких-либо результатов расследования прокурором не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что решение о предоставлении земельного участка членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" органом государственной власти не принималось, основаны на противоречивых архивных сведениях, в то время как выводов о фальсификации документов о предоставлении земельных участков членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон", в том числе ответчикам, судами не сделано. Между тем обязанность по надлежащему ведению делопроизводства и архивного дела возложена на органы государственной власти, а не на граждан.

В то же время право собственности Семенец Е.А. и Семенца С.В. на спорные земельные участки подтверждено регистрацией этого права в публичном государственном реестре и постановкой земельных участков на государственный кадастровый учёт.

Кроме того, по настоящему делу ответчиками заявлено о применении исковой давности.

Предусмотренное названным выше Федеральным конституционным законом общее правило о сохранении правоотношений собственности предполагает и применение общих положений об исковой давности при рассмотрении требований о защите права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вхождение города Севастополя в состав Российской Федерации, изменения в структуре и компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, выступающих в гражданских правоотношениях от имени публично-правового образования, сами по себе не являются основанием для исчисления сроков исковой давности заново и для восстановления уже истёкших сроков.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 названного Кодекса).

Между тем судом рассмотрен и удовлетворён виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на который, в отличие от негаторного иска, распространяется исковая давность.

Судом апелляционной инстанции какой-либо оценки доводам о неправильном применении положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не дано.

Кроме того, судом первой инстанции постановлено, а судом апелляционной инстанции оставлено в силе противоречивое решение как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предполагающее, что имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, так и о признании права собственности ответчиков отсутствующим, что предполагает наличие у истца права собственности, владение им имуществом и неосновательную регистрацию права собственности за ответчиками, которые этим имуществом не владеют.

Вопрос о том, в чьём владении находятся спорные участки, судебными инстанциями в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не обсуждался. Между тем данное обстоятельство имеет значение и для разрешения вопроса о применении исковой давности, а в случае её применения также и для определения начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.