Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2748 по делу N А40-150962/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2748

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Боровковой Елены Вячеславовны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу N А40-150962/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сервис Центр "Калибри" (далее - общество "Сервис Центр "Калибри", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Сервис Центр "Калибри" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Боровковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 с Боровковой Е.В. в конкурсную массу взысканы 10 000 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, производство по апелляционной жалобе Боровковой Е.В. на определение суда первой инстанции прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Боровкова Е.В. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебный акт апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебный акт арбитражного апелляционного суда и прекращая производство по апелляционной жалобе Боровковой Е.В., суд округа руководствовался статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указал на необоснованное восстановление Девятым арбитражным апелляционным судом срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015.

Возражения заявителя, касающиеся наличия оснований для прекращения производства по обособленному спору, были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов