Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2566 по делу N А27-296/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2566

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Боровских Алексея Михайловича (далее - заявитель, Боровских А.М.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по делу N А27-296/2016 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Таштагольское" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Боровских А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, в том числе: признании недействительным отказа в допуске к участию в электронных торгах N 19316 по продаже имущества должника: лот N 1 - гараж ЦМК площадью 252 кв. м, инв. N 00000048, расположенный в городе Таштаголе, начальная цена - 413 000 рублей; признании победителем торгов Боровских А.М., ИНН 422800230219, адрес места жительства: Кемеровская область, город Таштагол, улица Ноградская, 6, 105; обязании конкурсного управляющего должником Кухарчука Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий) заключить с Боровских А.М. договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, торги по реализации имущества должника признаны недействительными; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 названные судебные акты изменены. Решение конкурсного управляющего должником об отказе Боровских А.М. в допуске к участию в торгах признано недействительным; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительными торгов по реализации имущества должника, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении конкурсного управляющего должником заключить договор купли продажи с ним как единственным участником должника; принять в отмененной части новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего должником заключить договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов Боровских А.М.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части понуждения конкурсного управляющего должником заключить договор купли продажи имущества, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что признание недействительными торгов влечет недействительность заключенного посредством них договора, однако не является основанием для заключения договора с заинтересованным лицом, их оспорившим.

Изменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части, суд округа в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако отметил, что признание несостоявшихся в итоге торгов недействительными не приведёт к восстановлению прав и законных интересов Боровских А.М. Последний оспаривал именно решение конкурсного управляющего должником об отказе ему в допуске к участию в торгах, на признании недействительными самих торгов заявитель не настаивал.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Боровских Алексею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк