Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-2894

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего Майорова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017 по делу N А82-16785/2016 о несостоятельности (банкротстве) Томилова Андрея Владимировича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Палочкин Игорь Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 49 814 343 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 требования кредитора признаны обоснованными.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Палочкина И.В. суды руководствовались положениями указанной нормы, а также статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и исходили из обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Палочкина И.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 814 343 рубля 50 копеек.

Возражения заявителя о необходимости непосредственного исследования доказательств противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае, при наличии судебного акта о недействительности заемной сделки, финансовый управляющий не лишен возможности защитить интересы должника в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов