Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-6587 по делу N А32-41567/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-6587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство Гайфуллина Эдуарда Ахуньяновича (далее - заявитель, Гайфуллин Э.А.) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018, по делу N А32-41567/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (далее - должник) установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014, заключенного между должником и Гайфуллиным Э.А., и применении последний недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, Гайфуллин Э.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства Гайфуллин Э.А. ссылается на признание должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, данное обстоятельство может затруднить поворот исполнения обжалуемых судебных актов.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. Исполнение судебного акта в пользу лица-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта. На момент обращения заявителя с настоящим ходатайством конкурсное производство в отношении должника не завершено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-41567/2014 конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Приведенные заявителем доводы также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Гайфуллина Эдуарда Ахуньяновича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-41567/2014, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк