Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 308-КГ18-2504 по делу N А53-22939/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 308-КГ18-2504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Мокоси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 (судья Прокопчук С.П.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Соловьева М.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 (судьи Алексеев Р.А., Бабаева О.В., Рыжков Ю.В.) по делу N А53-22939/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирмы "Мокоси" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным протокола от 18.01.2016 по лоту N 9 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017, решение суда первой инстанции от 07.12.2016 отменено по безусловным основаниям; в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По мнению Фирмы, в публикации о торгах в нарушение закона не было сведений об обременениях имущества; в информации о торгах не указано назначение земельного участка (на нем расположен универсальный оптово- розничный рынок); не указано о наличии на продаваемом земельном участке пяти объектов, принадлежащих арендатору и прошедших государственную регистрацию. Ненадлежащая форма, содержание и способ публикации извещения ограничили круг участников торгов, их осведомленность о продаваемом земельном участке и иных существенных условиях, что, по мнению Фирмы, повлияло на стоимость реализованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с Фирмы, ООО "Фирма "Русь", ООО "Фирма "Усадьба", Морозовой Л.Б и Морозова А.С. взыскано по кредитному договору от 19.07.2012 N 04120074 солидарно 8 138 490 рублей задолженности, 280 390 рублей 28 копеек процентов и 9136 рублей 76 копеек пеней по просроченным процентам; 150 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 54 340 рублей 09 копеек на уплату государственной пошлины. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фирме, в том числе земельный участок площадью 29 401 кв. м с кадастровым номером 61:06:0010103:98, расположенный по адресу: пос. Веселый, пер. Промышленный, 12-а. Начальная продажная цена установлена в размере 1 765 236 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Веселовского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 31.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 7443/15/61040-ИП в отношении Фирмы по взысканию 8 632 357 рублей 13 копеек в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - Банк).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, пос. Веселый, пер. Промышленный, 12 и 12-а, а постановлением от 21.08.2015 арестованное имущество, в том числе земельный участок и расположенная на нем водонапорная башня, передано на торги Управлению.

Управление поручило ООО "Аверс" реализовать арестованное имущество общей стоимостью 7 008 748 рублей; на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Судебный пристав-исполнитель 28.10.2015 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в том числе на названный земельный участок; цена снижена до 1 500 450 рублей 60 копеек. Организация вторичных торгов поручена ООО "Дизайн СЛ".

Извещение о проведении торгов в отношении лота N 9 опубликовано в газете Ростовской области "Наше время" от 24.12.2015 N 399.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО "Дизайн СЛ" об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества по лоту N 9 участие в торгах принимали Карпов С.Ю. и Антоненко М.В; победителем торгов признан Карпов С.Ю., предложивший наивысшую цену - 1 580 000 рублей.

Управление и Карпов С.Ю. подписали протокол от 18.01.2016 N Д-9 о результатах торгов; приобретенное на торгах имущество Карпов С.Ю. оплатил полностью.

Поступившие 28.01.2016 на депозитный счет Веселовского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области 1 580 000 рублей перечислены Банку.

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения повторных торгов, Фирма обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу об отсутствия существенных нарушений, влекущих отмену проведенных торгов, не представления истцом доказательств, что не размещение информации о торгах в сети "Интернет" повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества, определение победителя и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017 Морозову А.С. (директор Фирмы) отказано в признании недействительными аукциона по продаже имущества и договора купли-продажи, заключенного на основании протокола от 18.01.2017 N Д-9.

Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Мокоси" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Мокоси" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова