Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2016 г. Дело "Бекузаров и другие (Bekuzarov and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 44786/11, 1884/12, 9837/12, 32631/12, 37187/13, 9612/14, 28543/15, 37353/15, 43931/15) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Бекузаров и другие (Bekuzarov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 44786/11, 1884/12, 9837/12, 32631/12, 37187/13, 9612/14, 28543/15, 37353/15, 43931/15)

Постановление Суда

Страсбург, 6 октября 2016 г.

По делу "Бекузаров и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Хасана Бакирджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 15 сентября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

3. Рассмотрев условия односторонних заявлений властей Российской Федерации по некоторым делам, Европейский Суд счел, что в них не содержится оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что соблюдение прав человека не требует дальнейшего рассмотрения жалоб. Таким образом, заявления властей Российской Федерации были отклонены.

Факты

4. Перечень жалоб и соответствующая подробная информация приведены в Приложении.

5. Заявители жаловались на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей. Заявитель по жалобе N 1884/12 также настаивал на нарушении пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с теми же фактами.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

6. Учитывая, что все жалобы касались сходных вопросов, Европейский Суд принял решение о рассмотрении их в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

7. Заявители жаловались главным образом на то, что их предварительное содержание под стражей было чрезмерно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

8. Европейский Суд указал, что общие принципы в отношении права на суд в разумный срок или освобождение до суда, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были установлены в его предыдущих постановлениях (см. среди прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

9. В ведущем деле "Дирдизов против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).)) Европейский Суд уже признавал факт нарушения в связи с ситуацией, сходной с настоящим делом.

10. Изучив предоставленные ему документы, Европейский Суд не обнаружил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его сделать иные выводы о приемлемости и по существу настоящих жалоб. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, включая подход Европейского Суда к исчислению шестимесячного предельного срока (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia), от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), §§ 130 и 135, а также Постановление Европейского Суда по делу "Исаева против Азербайджана" (Isayeva v. Azerbaijan) от 25 июня 2015 г., жалоба N 36229/11, § 80, с дальнейшими ссылками), он полагает, что в настоящем деле длительность предварительного содержания заявителей под стражей была чрезмерной.

11. Эти жалобы, таким образом, являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Остальная часть жалоб

12. Властям Российской Федерации была также коммуницирована жалоба N 1884/12, касавшаяся нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции, в соответствии со сложившейся судебной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции, она также не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Соответственно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. Изучив предоставленные ему материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что эта жалоба также содержат признаки нарушения Конвенции в свете выводов по делу "Идалов против Российской Федерации" (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации", §§ 161-164).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

13. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

14. С учетом имеющихся в его распоряжении документов, а также его судебной практики (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).)) Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

15. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) отклонил ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по некоторым жалобам в соответствии со статьей 37 Конвенции в связи с односторонними заявлениями, которые они представили;

3) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

4) постановил, что эти жалобы содержат признаки нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного содержания под стражей;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Хасан Бакирджи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда