Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2016 г. Дело "Чхиквишвили (Chkhikvishvili) против Российской Федерации" (Жалоба N 43348/13) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Чхиквишвили (Chkhikvishvili)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 43348/13)

Постановление Суда

Страсбург, 25 октября 2016 г.

По делу "Чхиквишвили против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Келлер, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Алены Полачковой, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 4 октября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 43348/13, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Грузии Давидом Чхиквишвили (далее - заявитель) 11 июня 2013 г.

2. Интересы заявителя представлял В. Тирских, адвокат, практикующий в г. Минусинске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 8 апреля 2015 г. жалобы, касающиеся содержания заявителя под стражей, были коммуницированы властям Российской Федерации, в остальной части жалоба была признана неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

4. Власти Грузии были уведомлены о своем праве участвовать в производстве по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Конвенции. Они решили не воспользоваться этим правом.

Факты

Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1960 году в Грузинской ССР бывшего СССР. С 1995 года заявитель проживал в Российской Федерации. 23 ноября 2007 г. указом Президента Грузии он был лишен гражданства Грузии.

A. Решения о выдворении заявителя из Российской Федерации

6. В 1998, 2007 и 2009 годах заявитель признавался виновным в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, и приговаривался к лишению свободы. Последний срок наказания он отбыл 11 октября 2012 г.

7. 8 октября 2012 г. Министерство юстиции Российской Федерации приняло решение о признании нежелательным нахождение заявителя в Российской Федерации после его освобождения из-под стражи (далее - решение о выдворении).

8. 11 октября 2012 г. Федеральная миграционная служба Российской Федерации приняла в отношении заявителя решение о выдворении и ходатайствовала перед Абаканским городским судом Республики Хакасия о вынесении решения о заключении заявителя под стражу в центре содержания под стражей для иностранных граждан вплоть до его выдворения. В тот же день Абаканский городской суд удовлетворил ходатайство, постановив, что заявитель должен находиться под стражей "до момента выдворения".

9. 1 ноября 2012 г. Абаканский городской суд, а 16 января 2013 г. Верховный суд Республики Хакасия подтвердили законность решений о принудительном выдворении и депортации. 8 апреля 2013 г. ходатайство заявителя об освобождении было отклонено.

B. Содержание заявителя под стражей

10. 7 ноября 2012 г. Верховный суд Республики Хакасия рассмотрел апелляционную жалобу заявителя в отношении решения о заключении под стражу. Верховный суд Республики Хакасия подтвердил законность решения о заключении под стражу, но ограничил срок его действия 31 декабря 2012 г.

11. 14 декабря 2012 г. Абаканский городской суд Республики Хакасия рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания заявителя под стражей. Отмечая, что Федеральная миграционная служба Российской Федерации еще не получила ответ от Секции интересов Грузии при Посольстве Швейцарии в Российской Федерации относительно гражданства заявителя, он продлил срок содержания заявителя под стражей до 1 июля 2013 г.

12. Заявитель обжаловал это решение. Он утверждал, что после отбывания наказания ему должна быть предоставлена возможность покинуть Российскую Федерацию по собственному желанию, но он был ее лишен.

13. 24 января 2013 г. Верховный суд Республики Хакасия отклонил жалобу заявителя. Он постановил, что Абаканский городской суд допустил ошибку при установлении предельного срока содержания заявителя под стражей и что заявитель должен находиться под стражей "до момента выдворения". 8 апреля 2013 г. ходатайство заявителя об освобождении было отклонено.

C. Производство по определению страны назначения

14. 1 марта, 16 октября и 23 ноября 2012 г. Федеральная миграционная служба Российской Федерации направила в Секцию интересов Грузии при Посольстве Швейцарии запрос о гражданстве заявителя. 5 февраля 2013 г. Секция интересов Грузии ответила, что гражданство заявителя было аннулировано Указом Президента Грузии от 23 ноября 2007 г.

15. 30 января и 19 февраля 2013 г. заявитель ходатайствовал перед Федеральной миграционной службой Российской Федерации о возможности его депортации в Турцию, где у него была недвижимость и где он проживал с 2001 по 2005 год. 27 февраля 2013 г. Федеральная миграционная служба обратилась за помощью в консульский отдел Министерства иностранных дел Российской Федерации. Однако 16 мая 2013 г. Министерство иностранных дел Российской Федерации сообщило, что оно не имеет права выдавать выездные документы иностранным гражданам и перенаправила обращение Федеральной миграционной службы в Посольство Турции в г. Москве.

16. В июне 2013 года Федеральная миграционная служба Российской Федерации создала рабочую группу по вопросу о депортации заявителя. 1 июля 2013 г. рабочая группа направила запрос в Посольство Турции, а также запросила Секцию интересов Грузии, не может ли быть отменен указ Президента Грузии об аннулировании гражданства Грузии заявителя в связи с принятием в этой стране Закона об амнистии от 13 января 2013 г.

17. Заявитель подал в суд жалобу на чрезмерную длительность его содержания под стражей. Он утверждал, что находился под стражей более восьми месяцев в связи с неспособностью Федеральной миграционной службы Российской Федерации проявить надлежащую старательность во время производства по выдворению. 26 июля 2013 г. Абаканский городской суд согласился с жалобой заявителя, отмечая, что между первым запросом в Секцию интересов Грузии о гражданстве заявителя от 1 марта 2012 г. и вторым запросом от 16 октября 2012 г. прошло более шести месяцев и что не было предоставлено какой-либо информации о действиях Федеральной миграционной службы с 27 февраля по 1 июля 2013 г., а также что запрос в Посольство Турции был направлен через 45 суток после получения разъяснения Министерства иностранных дел Российской Федерации. Абаканский городской суд признал незаконным бездействие Федеральной миграционной службы Российской Федерации, но отказался установить предельный срок содержания заявителя под стражей, ссылаясь на Постановление Верховного суда Республики Хакасия от 24 января 2013 г. (см. § 13 настоящего Постановления).

18. Тем временем адвокат семьи заявителей в Грузии обжаловал указ Президента Грузии об аннулировании гражданства Грузии в Тбилисский городской суд. Слушания по делу состоялись 26 сентября, 11 и 22 октября 2013 года. Тбилисский городской суд 11 ноября 2013 г. удовлетворил жалобу и отменил указ Президента Грузии. Это решение было оставлено без изменения в апелляционном порядке 10 января 2014 г.

19. 24 февраля 2014 г. заявитель получил паспорт гражданина Грузии. 3 марта 2014 г. он был выдворен из Российской Федерации.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 5 конвенции

20. Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей с целью выдворения было незаконным и не содержало указания на определенный предельный срок. Европейский Суд рассмотрит, во-первых, вопрос об эффективном судебном контроле законности содержания заявителя под стражей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции, а во-вторых, его соответствие требованиям подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ким против Российской Федерации" (Kim v. Russia) от 17 июля 2014 г., жалоба N 44260/13* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 2 (примеч. редактора).), § 38, с дальнейшими ссылками). Статья 5 Конвенции в соответствующих частях предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

_(f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче_

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным_".

A. Приемлемость жалобы

21. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку не обжаловал предполагаемое бездействие Федеральной миграционной службы Российской Федерации. В свою очередь заявитель ссылался на решение Абаканского городского суда от 26 июля 2013 г. (см. § 17 настоящего Постановления).

22. Европейский Суд полагает, что возражения властей Российской Федерации не имеют значения, поскольку заявитель в действительности использовал средство правовой защиты, которое, по их утверждению, было эффективным. Отметив, что жалоба заявителя не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции или неприемлемой по каким-либо иным основаниям, Европейский Суд объявил ее приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

23. Власти Российской Федерации утверждали, что в производстве по выдворению не было задержек, оно проводилось Федеральной миграционной службой с "особым усердием". Таким образом, действия миграционных органов должны быть признаны законными. Любые отклонения от требования доброй воли и проявления особого усердия подлежат обжалованию в суд общей юрисдикции, который призван провести проверку законности содержания под стражей (власти Российской Федерации ссылались на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г.* (* По-видимому, имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковылы Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (примеч. редактора).)).

24. Заявитель настаивал на своих жалобах.

1. Соблюдение пункта 4 статьи 5 Конвенции

25. Европейский Суд напоминает, что пункт 4 статьи 5 Конвенции направлен на то, чтобы предоставить лицу, которое задержано или находится под стражей, право на судебную проверку законности мер, которым оно подверглось. Должны существовать средства правовой защиты, доступные во время содержания этого лица под стражей и способные в необходимых случаях привести к его освобождению (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ким против Российской Федерации", § 41, с дальнейшими ссылками).

26. Европейский Суд устанавливал факт нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции во многих делах против Российской Федерации в связи с отсутствием каких-либо положений законодательства, которые позволяли бы заявителю добиться судебной проверки законности его содержания под стражей до выдворения и обеспечивали бы при необходимости его освобождение из-под стражи (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ким против Российской Федерации", §§ 39-43, Постановление Европейского Суда по делу "Л.М. и другие против Российской Федерации" (L.M. and Others v. Russia) от 15 октября 2015 г., жалобы NN 40081/14, 40088/14 и 40127/14* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 8 (примеч. редактора).), §§ 140-142, Постановление Европейского Суда по делу "Рахимов против Российской Федерации" (Rakhimov v. Russia) от 10 июля 2014 г., жалоба N 50552/13* (* См.: там же. 2015. N 6 (примеч. редактора).), §§ 148-150, Постановление Европейского Суда по делу "Акрам Каримов против Российской Федерации" (Akram Karimov v. Russia) от 28 мая 2014 г., жалоба N 62892/12* (* См.: там же. N 2 (примеч. редактора).), §§ 199-204, Постановление Европейского Суда по делу "Эгамбердиев против Российской Федерации" (Egamberdiyev v. Russia) от 26 июня 2014 г., жалоба N 34742/13* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).), § 64, а также Постановление Европейского Суда по делу "Азимов против Российской Федерации" (Azimov v. Russia) от 18 апреля 2013 г., жалоба N 67474/11* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 3 (примеч. редактора).), § 153). В деле "Ким против Российской Федерации" власти Российской Федерации признали факт нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции с учетом системного характера нарушений, и Европейский Суд обязал власти Российской Федерации "обеспечить в правовой системе Российской Федерации функционирование механизма, который позволял бы физическим лицам возбуждать производство по рассмотрению вопроса о законности их содержания под стражей в ожидании выдворения из страны" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ким против Российской Федерации", § 71).

27. В настоящем деле такие средства защиты не были доступны заявителю. Суды Российской Федерации неоднократно отказывались установить конкретные сроки его содержания под стражей независимо от стадии производства по депортации (см. §§ 13 и 17 настоящего Постановления). Власти Российской Федерации не указали каких-либо средств правовой защиты, которые могли бы обеспечить в случае необходимости освобождение заявителя из-под стражи, в то время как определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое они ссылались (см. § 23 настоящего Постановления), было принято после окончания срока содержания заявителя под стражей.

28. Поскольку заявитель не имел возможности инициировать производство о проверке законности содержания под стражей, Европейский Суд полагает, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

2. Соблюдение подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции

29. Подпункт "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции не требует, чтобы содержание под стражей было признано необходимым, например, для предотвращения совершения лицом правонарушения или побега. Любое лишение свободы в соответствии с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции будет обоснованным, однако лишь на время производства по выдворению или экстрадиции. Если такое производство осуществляется без надлежащей тщательности, содержание под стражей становится недопустимым в соответствии с пунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чахал против Соединенного Королевства" (Chahal v. United Kingdom) от 15 ноября 1996 г., § 113, Reports of Judgments and Decisions 1996-V). Во избежание произвола содержание под стражей в соответствии с пунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции должно осуществляться добросовестно и быть связано с основаниями содержания под стражей, на которые ссылаются власти. Место и условия содержания под стражей должны быть надлежащими, а длительность содержания под стражей не должна превышать разумный срок, необходимый для достижения преследуемой цели (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "А. и другие против Соединенного Королевства" (A. and Others v. United Kingdom), жалоба N 3455/05, § 164, ECHR 2009).

30. В отличие от дела "Ким против Российской Федерации", в котором власти Российской Федерации впервые направили запрос о гражданстве заявителя спустя четыре месяца после его заключения под стражу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ким против Российской Федерации", § 51), в настоящем деле они направили запросы за несколько месяцев до того, как производство было возбуждено формально, и повторно спустя шесть дней после его формального начала, за которым последовал еще один запрос месяц спустя (см. § 14 настоящего Постановления). В связи с тем, что выдворение заявителя в Грузию не могло быть осуществимо, поскольку его гражданство Грузии было аннулировано, власти Российской Федерации стали искать иные возможности, такие как выдворение заявителя в Турцию (см. в качестве противоположного примера упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ким против Российской Федерации", § 52, в котором власти Российской Федерации не представили доказательств принятия каких-либо мер по обеспечению приема заявителя третьей страной). Тем временем появилась возможность восстановления заявителем гражданства Грузии, и его выдворение в Грузию вновь стало реальным (см. противоположный пример в Постановлении Европейского Суда по делу "Миколенко против Эстонии" (Mikolenko v. Estonia) от 8 октября 2009 г., жалоба N 10664/05, §§ 64-65). В целом заявитель провел в ожидании выдворения один год и четыре месяца, в течение которых не было отмечено значительных периодов бездействия (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ким против Российской Федерации", § 54, in fine, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Миколенко против Эстонии", § 64). Имеющим значение является также тот факт, что заявитель не утверждал, что условия его содержания под стражей в данный период были неудовлетворительными (см. противоположный пример в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Ким против Российской Федерации", §§ 28-35).

31. Изложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Европейский Суд смог сделать вывод о том, что производство о выдворении продолжалось без промедления и что власти Российской Федерации проводили его с надлежащей тщательностью.

32. Таким образом, отсутствовало нарушение подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

33. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

34. Заявитель требовал выплаты 300 000 евро в качестве возмещения морального вреда.

35. Власти Российской Федерации считали эти требования чрезмерными.

36. Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

37. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что отсутствовало нарушение подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителю 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелен Келлер Председатель Комитета Суда