Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 95, частью 4 статьи 318 и частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.А. Пономарев оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 2 статьи 95, которая устанавливает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено данным Кодексом; в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин; заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле; с учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения;

части 4 статьи 318, в соответствии с которой заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса;

части 3 статьи 329, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Смоленского областного суда от 22 февраля 2017 года, вынесенным без извещения участвующих в деле лиц, было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные решения, принятые по делу заявителя. В результате постановлением президиума Смоленского областного суда от 7 апреля 2017 года были отменены решения судов нижестоящих инстанций по административному делу с участием заявителя, само дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, и препятствуют представлению в суд новых доказательств, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный Порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебного решения, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять новые доказательства в случае принятия судом кассационной инстанции решения о направлении дела на новое рассмотрение. Таким образом, оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается оспариваемых части 2 статьи 95 и части 4 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые устанавливают Порядок рассмотрения судом кассационной инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то содержащиеся в них положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом в случае необходимости, с учетом характера и сложности процессуального вопроса, суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Сама же по себе возможность восстановления пропущенного процессуального срока при признании судом причин такого пропуска уважительными не предрешает разрешение судебного спора по существу, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин