Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 794-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 216 и 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов, обвиняемый в совершении преступлений и содержащийся под стражей, признанный при этом потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17-19, 21 (часть 1), 24, 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 216 "Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела" и 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку не определяют, с обвиняемого или с потерпевшего необходимо начинать ознакомление с материалами уголовного дела, позволяют органу предварительного расследования обращаться в суд с ходатайством об установлении потерпевшему срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а суду - принимать такое ходатайство к своему производству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Статья 217 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела после выполнения требования статьи 216 этого Кодекса, т.е. после ознакомления потерпевшего по его ходатайству с материалами уголовного дела полностью или частично (часть первая); обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; определенный же срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 этого Кодекса, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами (часть третья). Решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Названные законоположения направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и неопределенности не содержат, а рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей требования законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, - обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 17 июля 2012 года N 1454-О, от 24 сентября 2013 года N 1299-О, от 25 сентября 2014 года N 2230-О, от 29 сентября 2015 года N 2070-О, от 26 января 2017 года N 11-О и от 19 декабря 2017 года N 2820-О).

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же правильности применения норм права, на чем, по существу, настаивает заявитель, ссылаясь на фактические обстоятельства производства по его уголовному делу, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин