Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стручковой Надежды Владимировны в интересах недееспособного гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Стручковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований гражданки Н.В. Стручковой к администрации муниципального образования о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам, понуждении к предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения установленных размеров ее недееспособному мужу гражданину С., признанному инвалидом I группы бессрочно, страдающему заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 (признано утратившим силу с 1 января 2018 года постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2017 года N 859), с учетом права С. на дополнительную жилую площадь.

Суд, установив, в частности, что Н.В. Стручкова состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 13 августа 1988 года и что С. был принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма вне очереди, на основании решения муниципальной жилищной комиссии от 24 апреля 2014 года, указал, что сам факт наличия у одного из членов семьи собственника жилого помещения тяжелой формы хронического заболевания, включенного в указанный Перечень, не является основанием для предоставления вне очереди жилого помещения, поскольку обязательным условием для реализации гражданином указанного права является проживание в квартире, занятой несколькими семьями, когда заболевание делает невозможным проживание с его носителем других семей, но не членов семьи больного гражданина.

Суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, дополнительно указал, что само по себе достижение одним из троих детей в этой семье, занимающей по договору социального найма двухкомнатную квартиру общей площадью 44,09 кв.м, совершеннолетия не свидетельствует о том, что он перестал быть членом семьи истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Стручкова просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2) и 40 (часть 3), пункт 4 части 1 статьи 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данное законоположение нарушает права проживающих в отдельной квартире инвалидов, имеющих заболевания, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и их семей, поскольку, в отличие от таких же семей, проживающих в одной квартире с семьями, которые не имеют таких инвалидов в своем составе, они лишены права на получение жилья во внеочередном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации к гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отнесены, в частности, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности; Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (с 1 января 2018 года действует Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года N 27154).

Данное законоположение направлено на защиту интересов указанных в нем граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире, что согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 23 декабря 2014 года N 3003-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, поскольку вопросы очередности предоставления жилых помещений по договорам социального найма им не регулируются.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отазать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стручковой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин