Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 671-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вигдорова Израиля Лазаревича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Л. Вигдорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено требование к гражданину И.Л. Вигдорову о признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования и отказано в удовлетворении встречного требования - о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При этом суд, установив, что спорная квартира является общим имуществом супругов, отказал в удовлетворении ходатайства И.Л. Вигдорова о применении срока исковой давности, поскольку пришел к выводу, что у наследодателя (бывшей супруги истца), проживавшей в данной квартире до момента своей смерти, отсутствовали основания считать свое право нарушенным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Л. Вигдоров оспаривает конституционность примененных в его деле следующих законоположений:

пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности;

части первой статьи 1112 ГК Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По мнению заявителя, пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой он не предусматривает указания на момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по делам о разделе общего имущества супругов, и тем самым создает возможность его произвольного истолкования, и часть первая статьи 1112 ГК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность лишения граждан права частной собственности, противоречат статьям 35, 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О и др.).

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О, от 18 июля 2017 года N 1602-О и др.) и, в частности, на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 21 мая 2015 года N 1199-О и др.).

Таким образом, положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 того же Кодекса и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 651-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О, от 21 мая 2015 года N 1199-О, от 29 сентября 2016 года N 2090-О и др.).

Положение части первой статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющее виды имущества, входящего в состав наследства, конкретизирует статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленному к И.Л. Вигдорову требованию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вигдорова Израиля Лазаревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин