Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Когтева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.М. Когтева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных к ответчикам, включая гражданина Ф., требований гражданина С.М. Когтева о признании исполненными его обязательств по предварительному договору и о признании за ним права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (судебные постановления приняты в период действия правил ведения названного реестра и критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403). Суды указали, что обязательства по предварительному договору, предусматривавшему заключение сторонами договора участия в долевом строительстве, прекращены, что с гражданина Ф. в пользу истца взысканы уплаченные им денежные средства и проценты за пользование ими и что основания для включения С.М. Когтева, не имеющего права на получение в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отсутствуют. Также суды указали, что само по себе признание истца потерпевшим по уголовному делу не является основанием для включения его в названный реестр.

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М. Когтев оспаривает конституционность статьи 429 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет не оценивать действительное волеизъявление сторон и причины, по которым основной договор заключен не был, и допускает квалификацию договора, предусматривающего обязанность стороны уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, в качестве предварительного договора, а не основного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 1, 4 и 6 статьи 429 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота и - в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам пунктом 1 статьи 2 и частями 1 и 2 статьи 3 данного Федерального закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что договор не содержит условий, включение которых в договор участия в долевом строительстве обязательно.

Применение иных положений статьи 429 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя представленными материалами, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом таких обстоятельств, в том числе в части квалификации спорного договора и наличия оснований для включения заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Когтева Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин