Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 651-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телицына Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Телицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.В. Телицына о взыскании доходов, которые ответчик мог или должен был извлечь за время неправомерного владения имуществом истца. Суд апелляционной инстанции указал, в частности, на поведение В.В. Телицына, отказавшегося от получения своего имущества, и отсутствие доказательств его нахождения в пользовании ответчика и возможности получения доходов от имущества с учетом его состояния. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Телицын оспаривает конституционность статьи 303 ГК Российской Федерации, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (часть первая).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку защищает интересы лица, незаконно владеющего вещью, и ущемляет интересы собственника, обязывая его доказывать использование спорного имущества незаконным владельцем и передачу им этого имущества в аренду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 303 ГК Российской Федерации, направленная на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 423-О), сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств использования или возможности использования спорного имущества ответчиком.

Применение других положений статьи 303 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя представленными материалами, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телицына Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин