Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 840-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жулусова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 9, частью второй статьи 73 и частью второй статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Жулусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Жулусов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 21 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 1 "Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации", 9 "Исправление осужденных и его основные средства", часть вторую статьи 73 "Места отбывания лишения свободы" и часть вторую статьи 80 "Раздельное содержание осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях" УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы допускают принятие произвольного решения о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживал такой осужденный, в том числе и в связи с невозможностью его размещения как лица, ранее отбывавшего лишение свободы, хотя имевшиеся у него судимости уже погашены или сняты, совместно с лицами, впервые осужденными к лишению свободы, не учитывая при этом интересов как самого осужденного, так и его родственников, не предполагают обратного перевода осужденного в исправительные учреждения, расположенные в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживал этот осужденный, тем самым фактически предусматривают его повторное наказание за совершение одного и того же преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 80 УИК Российской Федерации определяют, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы; изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок. Тем самым предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, т.е. преследует конституционно значимые цели (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2940-О) и обеспечивает достижение целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности исправление осужденного (статьи 1 и 9 УИК Российской Федерации).

По общему же правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81). При этом часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О, от 28 марта 2017 года N 562-О и от 25 мая 2017 года N 1016-О).

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жулусова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин