Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 808-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покатнева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 317 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Покатнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда, вынесенным в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, т.е. при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, гражданин Д.В. Покатнев был признан виновным в совершении преступления, правомерность чего подтверждена как апелляционной, так и кассационной инстанциями, в том числе решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 317 "Пределы обжалования приговора" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как не обязывающие суды апелляционной и кассационной инстанций проверять выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, на предмет их соответствия материалам и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Д.В. Покатневым не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле статьи 317 УПК Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку, как следует из представленных документов, заявитель не ставил, а суд апелляционной инстанции не рассматривал доводов поданной им жалобы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Статья же 401.15 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 28 января 2016 года N 37-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 26 января 2017 года N 19-О, от 28 марта 2017 года N 537-О, от 27 июня 2017 года N 1261-О, от 25 января 2018 года N 205-О и др.).

При этом является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил - в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений (статья 401.1 УПК Российской Федерации), - которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1445-О, от 25 сентября 2014 года N 2031-О, от 24 марта 2015 года N 584-О, от 23 июня 2015 года N 1318-О, от 19 июля 2016 года N 1627-О, от 29 сентября 2016 года N 1814-О, от 28 марта 2017 года N 538-О, от 27 июня 2017 года N 1262-О, от 26 октября 2017 года N 2292-О и др.).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.) (пункт 15 постановления от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Таким образом, статья 401.15 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права Д.В. Покатнева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покатнева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин