Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2018 г. N С01-94/2018 по делу N А56-18528/2017 Определение суда о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене, поскольку обществом к кассационной жалобе был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, что не было учтено судом при рассмотрении вопроса об оставлении кассационной жалобы без движения и после при ее возвращении

Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2018 г. N С01-94/2018 по делу N А56-18528/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" (пр-т Мира, д. 20/38, кв. 154, 173025, Великий Новгород, ОГРН 1065321024482) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Погадаев Н.Н.) по делу N А56-18528/2017

по заявлению Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32 А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.01.2017, по протоколу о взятии проб и образцов от 13.01.2017, по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10216000-114/2017 от 02.02.2017, по протоколу о взятии проб и образцов от 02.02.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2018 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 01.03.2018, как не соответствующая требованиям пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 кассационная жалоба была возвращена обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей жалобой, в которой указывает, что принятым судебным актом нарушены его права на судебную защиту, просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 и принять к производству Суда по интеллектуальным правам кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А56-18528/2017.

В обоснование жалобы общество указывает, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 была подана в Суд по интеллектуальным правам 09.01.2018 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", к жалобе была приложена скан-копия документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанный документ, как следует из жалобы, содержал копию почтовой квитанции с почтовым идентификатором N 17300415018943.

Во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2018 обществом кассационная жалоба и приложенные к ней документы были повторно направлены в адрес Балтийской таможни.

Документы, подтверждающие направление указанных документов в адрес заинтересованного лица, были направлены 28.02.2018 в Суд по интеллектуальным правам через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", однако были отклонены к принятию по причине отсутствия в приложении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего сопроводительное письмо от имени общества.

Как указывается в жалобе, документы, направленные в Суд по интеллектуальным правам 09.01.2018 и 28.02.2018 были подписаны директором общества Головко А.С.

При этом, к кассационной жалобе, направленной 09.01.2018 в Суд по интеллектуальным правам, как указывает общество в своей жалобе, были приложены документы, подтверждающие полномочия директора общества.

Учитывая тот факт, что документ, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был приложен к кассационной жалобе от 09.01.2018, заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы.

Общество и Балтийская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленные в их подтверждение доказательства, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель кассационной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения не подлежит обжалованию, однако в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, к кассационной жалобе от 09.01.2018 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 были приложены следующие документы, поступившие в Суд по интеллектуальным правам через электронную систему подачи документов "Мой арбитр":

скан-копия кассационной жалобы, подписанной директором общества А.С. Головко и скрепленной печатью общества;

скан-копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017;

скан-копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017;

скан-копия почтовой квитанции от 09.01.2018 N 17300415018943, описи вложения;

скан-копия решения учредителя N 1 общества с ограниченной ответственностью "ПортКом";

скан-копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (свидетельство от 16.02.2006, серия 53 N 0796586);

скан-копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (свидетельство от 16.02.2006, серия 53 N 001025518);

скан-копия устава общества с ограниченной ответственностью "ПортКом".

Таким образом, коллегией Суда по интеллектуальным правам установлено, что копия почтовой квитанции, подтверждающей направление кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Балтийской таможни, была приложена к кассационной жалобе от 09.01.2018.

Вопреки изложенному, определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2018 кассационная жалоба на основании пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения.

Как следует из настоящей жалобы и приложенных к ней документов, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 была повторно направлена заинтересованному лицу, что подтверждается представленной обществом копией почтовой квитанции от 14.02.2018 с почтовым идентификатором N 173301417036690 (л. д. 69, т. 3).

Однако, как указывается в жалобе, при попытке подачи документов 28.02.2018 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", они были отклонены к принятию по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего сопроводительное письмо.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов) к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

При этом в соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка подачи документов документы отклоняются электронной системой подачи документов "Мой арбитр", если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий его полномочия на предъявление документа в суд.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего документ, не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не исключает предусмотренную пунктом 3.1.3 Порядка подачи документов обязанность представителя приложить их к обращению в суд, подаваемому в электронном в виде.

Таким образом, отклонение к принятию документов, поступивших от общества 28.02.2018 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" в электронном виде, являлось правомерным.

Однако, учитывая, что обществом к кассационной жалобе от 09.01.2018 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, что не было учтено судом при рассмотрении вопроса об оставлении кассационной жалобы без движения и после при возвращении кассационной жалобы, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что определение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 о возвращении кассационной жалобы принято вопреки представленным в материалы дела документам с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 184, 185, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 о возвращении кассационной жалобы отменить, направить вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов