Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюснина Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 56 и главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Плюснина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Плюснин, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание, оспаривает конституционность статьи 56 "Свидетель" и главы 40.1 "Особый Порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, содержащиеся в них положения привели к умалению принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и нарушили права, гарантированные статьями 19, 45, 46, 49, 50, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду наделить другое лицо, осужденное по выделенному в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовному делу, статусом свидетеля при допросе по его (Д.Ю. Плюснина) уголовному делу, обязав в силу указанного соглашения подтверждать изложенные следователем показания в пользу версии стороны обвинения, презюмируя их достоверность и расценивая противоречия в этих показаниях как несущественные, а также воспрепятствовали привлечению данного лица к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 56 УПК Российской Федерации регулирует процессуальный статус свидетеля как лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Нормы же главы 40.1 УПК Российской Федерации устанавливают особый Порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и порядка допроса в судебном разбирательстве по другому уголовному делу лиц, уголовные дела в отношении которых были ранее выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, не регулируют.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само же по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Данные указанным лицом в ходе допроса по основному уголовному делу показания не имеют заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 85-88 и 299 УПК Российской Федерации). Причем процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 16 июля 2015 года N 1798-О, от 14 января 2016 года N 96-О, от 29 сентября 2016 года N 2156-О, от 18 июля 2017 года N 1461-О, от 28 сентября 2017 года N 2132-О и др.).

Таким образом, оспариваемые Д.Ю. Плюсниным законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюснина Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин