Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 74-КГ18-1 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку суд не установил наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 74-КГ18-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Дмитрия Вячеславовича к окружной администрации города Якутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Донченко Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Донченко Д.В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к окружной администрации города Якутска о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде истца на люк, находящийся на проезжей части улицы Севастопольская города Якутска и выступающий на 12 сантиметров от проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

Полагая, что ответчик является собственником участка дороги, где находится люк, в связи с чем на него возложена обязанность по содержанию и контролю за сохранностью автомобильных дорог, истец просил суд удовлетворить заявленные требования, взыскав с окружной администрации города Якутска сумму материального ущерба в размере 75 522 рубля, а также расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Новопашин К.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Аксёнов А.С. иск не признал, указав на то, что право истца на подачу иска, факт дорожно-транспортного происшествия, право муниципальной собственности на улицу Севастопольская города Якутска не оспаривает, однако с иском не согласен, так как система водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена, ответчик не осуществляет содержания по отношению к люкам, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Донченко Д.В. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 г.

Как установлено судом, согласно ответа начальника Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 5 декабря 2016 г. N 2660 улица Севастопольская (Кузьмина) на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 444 от 27 сентября 2004 г., передаточного акта N 35/218, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений N р-1482 от 23 ноября 2004 г. из государственной собственности Республики Саха (Якутия) передана в муниципальную собственность городского округа "город Якутск" (л.д. 11).

26 августа 2016 г. на улице Севастопольская города Якутска истец, управлявший автомобилем "Audi А6" р/з ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выступающий на 12 см от проезжей части канализационный люк, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2016 г. (л.д. 9).

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 2 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 133 рубля (л.д. 39-42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Донченко Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города Якутска, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку ущерб истцу причинен вследствие его неправомерного поведения, выразившегося в превышении скорости и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с окружной администрации города Якутска ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и бездействием ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на окружную администрацию города Якутска.

Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливал, не определил его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Нельзя согласиться со ссылкой суда апелляционной инстанции на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не добывались и не исследовались.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на окружную администрацию города Якутска.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Донченко Д.В., чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не устанавливалось, что Донченко Д.В. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить выступающий на проезжей части канализационный люк, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.