Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 5-КГ17-264 Суд отменил апелляционное определение о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не были учтены все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 5-КГ17-264

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮБС" к Романовой Элеоноре Павловне о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству

по кассационной жалобе ООО "ЮБС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ООО "ЮБС" Забродина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Романовой Э.П. и ее представителя Быковой С.В., полагавших, что судебные постановления незаконны, установила:

ООО "ЮБС" обратилось в суд к Романовой Э.П. с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве от 9 июня 2011 г. N 15/ДУ (далее - договор N 15/ДУ) в размере 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2013 г. по 25 ноября 2016 г. В размере 5 035 785 руб. 99 коп., а также процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 апреля 2013 г. по 19 августа 2016 г. в размере 2 332 251 руб.

В обоснование исковых требований ООО "ЮБС" указало, что обязательства, предусмотренные договором N 15/ДУ, заключенным между истцом, ответчицей и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч", по строительству корпуса N 15 исполнены, однако Романова Э.П. уклоняется от подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта и оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "База отдыха "Мыс Сарыч".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Романовой Э.П. в пользу ООО "ЮБС" взысканы задолженность по договору N 15/ДУ в размере суммы эквивалентной 250 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, неустойка в размере 308 983 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. решение суда первой инстанции изменено: с Романовой Э.П. в пользу ООО "ЮБС" взысканы задолженность по договору N 15/ДУ в размере суммы эквивалентной 69 518,28 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 626 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЮБС" просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2011 г. между Частным предприятием "ЮБС" (в настоящее время - ООО "ЮБС"), Романовой Э.П. и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч", заключен договор N 15/ДУ, предметом которого является строительство и реконструкция Базы отдыха "Сарыч", расположенной по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N 6, а именно, строительство корпуса N 15.

8 августа 2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал, а ответчица приняла объект - корпус N 15 для осуществления внутренних отделочных работ. Указанным актом стороны подтвердили окончательное выполнение истцом принятых на себя обязательств по осуществлению строительства корпуса N 15, в объеме согласно Приложению N 2, а также по выполнению работ по строительству внутриплощадочных инженерных коммуникаций и инфраструктуры согласно Приложению N 3.

13 августа 2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 15/ДУ, которым внесены изменения в пункты 1.2, 1.6, 1.11, подпункты 2.1.11, 2.5.12, 2.3.2, а также изложены в новой редакции Приложения N 2 и N 5 к указанному договору.

Согласно пункту 1.2 договора N 15/ДУ в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2012 г. ответчица обязалась оплатить истцу стоимость строительства корпуса N 15 в сумме 11 158 000 гривен, с учетом НДС, что в эквиваленте по курсу доллара США, установленному Национальным банком Украины на день подписания договора, составляет 1 400 000 долларов США.

Оплата указанной суммы производится ответчицей поэтапно, в объеме и сроки согласно Приложению N 5 к указанному договору, в наличной или безналичной форме в гривнах по курсу доллара США, установленному Национальным банком Украины на день оплаты (пункт 1.3 договора N 15/ДУ).

В соответствии с Приложением N 5 в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2012 г. оплата в сумме, эквивалентной 1 400 000 долларов США, поступает от Романовой Э.П. на счет ООО "ЮБС" согласно следующему графику: в срок до 9 июня 2011 г. в сумме 50 000 долларов США; в срок до 30 июня 2011 г. - 200 000 долларов США; в срок до 30 июля 2011 г. - 350 000 долларов США; в срок до 20 сентября 2012 г. - 500 000 долларов США; в течение десяти банковских дней с момента регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации и подписания акта приема-передачи законченного объекта - 250 000 долларов США; в течение пяти банковских дней с момента оформления свидетельства о праве собственности на объект - 50 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2012 г. срок окончания строительства корпуса N 15 в объеме, позволяющем ввести его в эксплуатацию согласно Приложению N 2 - третий квартал 2012 года. Свидетельством окончания строительства является зарегистрированная в установленном порядке декларация о готовности объекта к эксплуатации и оформленный сертификат соответствия.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации N СТ143131070291 зарегистрирована 30 апреля 2013 г., в связи с чем строительство объекта (корпуса N 15) III категории сложности считается законченным, а объект - готовым к эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2015 г. установлено, что в соответствии с договором N 15/ДУ и дополнительным соглашением к нему Романова Э.П. обязалась оплатить ООО "ЮБС" стоимость проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию корпуса N 15 в размере 11 158 000 гривен, что по курсу доллара США на день подписания договора составило 1 400 000 долларов США, а оплатила 1 150 000 долларов США. Объект фактически принят Романовой Э.П. 8 августа 2012 г.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЮБС" и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" выполнили свои обязательства по договору N 15/ДУ перед Романовой Э.П., которая приняла объект (корпус N 15), владеет им, однако свои обязательства по оплате не выполнила, в связи с чем взыскал с Романовой Э.П. в пользу ООО "ЮБС" задолженность в размере 250 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Учитывая установленный условиями договора N 15/ДУ максимальный предел ответственности ответчицы за нарушение сроков перечисления денежных средств в размере 2% от просроченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 308 983 руб. 50 коп. неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями заключенного между сторонами договора N 15/ДУ не предусмотрено начисление платы (процентов) за пользование Романовой Э.П. денежными средствами ООО "ЮБС".

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата стоимости строительства объекта (корпуса N 15) в соответствии с условиями договора осуществляется в гривнах, и фактически производилась Романовой Э.П. в гривнах. Срок оплаты очередного взноса в размере 250 000 долларов США наступил 30 апреля 2013 г. Учитывая, что ответчицей оплачено 9 193 150 гривен, задолженность по договору составляет 2 761 850 гривен, что по курсу на момент подачи иска эквивалентно 69 518, 28 долларам США, которые и подлежат взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 300 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 16 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. С 1 июня 2014 г. расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием физических лиц, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся наличными деньгами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, акта их толкования, а также условий, согласованных сторонами в пунктах 1.2, 1.3 договора N 15/ДУ и Приложении N 5 к нему в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2012 г., денежное обязательство Романовой Э.П. по оплате принятого результата строительства выражено в долларах США, и подлежало оплате в гривнах Украины, и, соответственно, после присоединения г. Севастополя к Российской Федерации подлежало оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.