Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 303-КГ18-3039 по делу N А59-1648/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 303-КГ18-3039

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 по делу N А59-1648/2017

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление делами городской Думы Южно-Сахалинска" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконным решения от 24.01.2017 по делу N РНП-65-4/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Ким Сен Гван и обязании разместить информацию о нем в реестре недобросовестных поставщиков,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ким Сен Гван (далее - предприниматель), установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим положения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.10.2016 на ремонт административного здания.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по контракту в установленный срок, учреждение 23.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вручив его в тот же день представителю предпринимателя.

На официальном сайте в сети Интернет заказчик 28.12.2016 опубликовал информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта и 09.01.2017 - о расторжении контракта.

Впоследствии, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

Решением от 24.01.2017 по делу N РНП-65-4/17 учреждению отказано во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); заказчик признан нарушившим части 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2); материалы переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение (пунктом 3).

Указанное решение управления мотивированно ненадлежащим уведомлением предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также неверным указанием заказчиком даты и информации о расторжении контракта, подрядчику не предоставлен 10-дневный срок на устранение недостатков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, пришли к выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для принятия решения в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суды также отметили, что при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и подрядчика.

Вместе с тем, управление при рассмотрении информации, поступившей от учреждения, не оценивало поведение предпринимателя на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки наличию (отсутствию) его вины, а только указало на нарушение требований законодательства со стороны заказчика.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка на судебную практику в обоснование позиции заявителя не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова