Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3103 по делу N А41-21254/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3103

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Меркера Олега Александровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу N А41-21254/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (далее - должник)

по заявлению Калинина Алексея Валерьевича о включении в реестр кредиторов должника 4 533 181,62 руб. долга, установил:

определением суда первой инстанции от 28.06.2017 произведена процессуальная замена Калинина А.В. на его правопреемника Меркера Олега Александровича, требования Меркера О.А. в вышеуказанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 названное определение изменено в части включения требования Меркера О.А. в реестр требований кредиторов должника, требования Меркера О.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Монолит Капитал Строй" в сумме основного долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 568 738,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 381,79 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда округа от 18.12.2017 определение от 28.06.2017 и постановление от 03.10.2017 отменены в части включения в реестр требований кредиторов 100 000 руб. основного долга, 568 738,35 руб. процентов за пользование займом и 589 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.03.2010 N 028/З-10. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Меркер О.А. указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права в части отказа во включении требований в реестр кредиторов должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа исходил из пропуска заявителем срока исковой давности на предъявление спорного требования и отсутствия надлежащих доказательств прерывания течения срока исковой давности, принимая во внимание, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Суд руководствовался частью 1 статьи 196, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов