Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2878 по делу N А40-175205/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Траст" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу N А40-175205/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский Трастовый Банк" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 N 10, заключенного между должником и обществом, недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение суда первой инстанции от 24.04.2017 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 постановление апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 24.04.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 834, 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 9, 35.1, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал невозможность отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, совершённой в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения; указал на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов вследствие данной сделки; признал недоказанным факт получения должником встречного исполнения обязательств по сделке.

Суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции, установил правомерность признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой ввиду её совершения в период подозрительности и осуществления оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам; признал обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности для должника в совершении сделки и встречного исполнения со стороны общества.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Траст" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк