Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22825 по делу N А36-9055/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22825

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" на решение от 26.04.2017 и определение от 27.04.2017 Арбитражного суда Липецкой области, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 по делу N А36-9055/2016 установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор" о взыскании 17 084 075 руб. 64 коп., в том числе 15 811 092 руб. 02 коп. - задолженности по арендной плате за землю по договору от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 и 1 272 983 руб. 62 коп. - пени за период с 30.09.2015 по 18.08.2016, а также расторжении договора аренды от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым N 48:20:0000000:24452, площадью 324 667 кв.м, расположенный в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1" в Правобережном округе города Липецка (с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласно с выводами судов о том, что ООО "Кругозор" приняло по акту у приема-передачи и заключило договор аренды N 2024\13-СЮ от 21.11.2013 в день его подписания, а именно 21.11.2013 ООО "Кругозор" юридически и фактически принял земельный участок и подписал договор только в сентябре 2015 и соответственно, произвел его государственную регистрацию. Оплата арендных платежей возможна только с сентября 2015.

ООО "Кругозор" не согласно с решением суда в части расторжения договора аренды. Указанный договор был заключен в целях осуществления строительства горнолыжного центра.

За период 2015-2016 годы в освоение земельного участка были вложены значительные средства, выполнены проектные работы, заключены договоры подряда, проведены предварительные работы по строительству электростанций, смонтированы линии электропередач; в соответствии с разрешением на строительство на отведенном земельном участке создан ряд объектов недвижимости.

ООО "Кругозор" действовал разумно и осмотрительно, как того требуют правила делового оборота. Истец, по мнению заявителя, злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 21.11.2013 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ООО "Кругозор" (арендатор) на основании решения Управления от 21.11.2013 N 4791 был заключен договор N 2024/13-СЮ аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым N 48:20:0000000:24452, площадью 324 667 кв.м, расположенного в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1" в Правобережном округе города Липецка, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте. Срок действия договора установлен с 21.11.2013 по 20.11.2018.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата исчисляется с 21.11.2012 и вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь участка, согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму очередного платежа (приложение к договору) (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора аренды установлено, что размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год, в бесспорном и одностороннем порядке, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды участка не требуется.

Согласно п. 4.4 договора аренды обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в п. 4.2 договора.

Пунктом п. 5.4.14 договора обязанность по регистрации договора в уполномоченном органе в двухмесячный срок после его подписания за счет собственных денежных средств возложена на арендатора.

21.11.2013 вышеуказанный земельный участок был передан Управлением во владение и пользование ООО "Кругозор" по акту приема-передачи, без каких-либо замечаний со стороны последнего.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за используемый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случая, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179 было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131, опубликованном 30.11.2010 в приложении к газете "Липецкая газета" - "Огни Липецка" и вступившего в законную силу с момента официального опубликования, принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка".

Согласно вышеуказанного Положения ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составляет 1%.

На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области" кадастровая стоимость спорного земельного участка во взыскиваемый период составила 643 528 954 руб. 04 коп.

Оценив представленный истцом расчет арендной платы, суды признали его верным, произведенным на основании условий договора от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ, по формуле, предусмотренной Положением от 24.12.2007 N 179, а также с учетом ставки, действовавшей в период с 01.04.2014 по 30.09.2016, установленной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131; за пользование спорным земельным участком за период с 21.11.2013 по 30.09.2016 обществом в пользу Управления подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 18 419 914 руб. 43 коп., в том числе 722 868 руб. 14 коп. - за период с 21.11.2013 по 31.12.2013, 6 435 289 руб. 54 коп. - за 2014 год, 6 435 289 руб. 54 коп. - за 2015 год и 4 826 467 руб. 17 коп. - за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы, произведя частичную оплату в сумме 2 608 822 руб. 39 коп.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Кругозор" в Управления задолженности по арендной плате за использование спорного земельного участка в размере 15 811 092 руб. 02 коп., пени в размере 1 272 983 руб. 62 коп. за период с 30.09.2015 по 18.08.2016, исходя из учетных ставок Банка России, действовавших в указанный период на дату истечения срока платежа, а именно, 8,25%, 11% и 10,5% (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, информация Банка России от 31.07.2015 и от 10.06.2016).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения, учитывая сумму задолженности, а также тот факт, что задолженность по оплате арендных платежей на день предъявления иска не была оплачена ответчиком в полном объеме, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки является соразмерным последствием нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 5.1.1 договора аренды арендодатель имеет право потребовать расторжения договора, в том числе в случае неиспользования предоставленного для застройки участка в течение трех лет; невнесения арендной платы более одного периода по истечении установленного срока платежа.

Судами установлено, что обязательства по уплате арендной платы было нарушено ответчиком более десяти отчетных периодов (квартал) подряд по истечении срока, установленного договором от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ. Из представленного Управлением акта осмотра земельного участка от 11.08.2016 с приложенными к нему копиями фотоснимков следует, что спорный земельный участок, предоставленный обществу на праве аренды, последним для целей строительства спортивного комплекса не используются.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Управлением в адрес общества была направлена претензия от 05.07.2016 N И28-4142, полученная последним - 11.07.2016, в которой было указано о расторжении договора аренды от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ в случае неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате в семидневный срок.

Принимая во внимание, что в установленный претензией срок ответчик оплату задолженности по арендной плате не произвел, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора аренды от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ.

Ссылка ООО "Кругозор" на то, что спорный земельный участок был передан обществу только в сентябре 2015 года, что должно быть учтено при расчете арендных платежей, признана судами несостоятельной, указав, что истцом представлен ряд доказательств, а именно: постановление администрации города Липецка от 03.06.2013 N 1341 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, предназначенного для строительства спортивно-оздоровительного комплекса в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1"; акт выбора земельного участка от 05.09.2013 N 53, расположенного в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1" в Правобережном округе города Липецка, ориентировочной площадью 324 667 кв.м; заключение от 12.09.2013 N 314 Управления экологии администрации города Липецка по объекту Строительство спортивно-оздоровительного комплекса (заказчик ООО "Кругозор"); информация в Липецкой газете от 04.10.2013 о разрешении проектирования и строительства вышеуказанного объекта (заказчик ООО "Кругозор"); решение Управления от 05.11.2013 N 4572 "О предварительном согласовании места размещения объекта в Правобережном округе города Липецка" по результатам рассмотрения заявления ООО "Кругозор"; заявление ООО "Кругозор" от 12.11.2013 вх. N 16117; выкопировка из журнала регистрации договоров аренды земельных участков о получении 29.11.2013 представителем общества решения от 21.11.2013 N 4791; письмо Управления от 22.07.2014 N 4956-07 на заявление общества от 24.03.2014 N 11 о передаче земельного участка по договору от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ в субаренду, подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи от 21.11.2013.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова