Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 310-ЭС16-6059 по делу N А36-3505/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 310-ЭС16-6059

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Прилепина Николая Егоровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018 по делу N А36-3505/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - должник), установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Прилепиным Н.Е. причиненных убытков в размере 127 255 235 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018, заявление налогового органа удовлетворено, с Прилепина Н.Е. в конкурсную массу должника взыскано 127 255 235 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что именно действия (бездействие) Прилепина Н.Е. привели к безвозмездному отчуждению имущества должника стоимостью 127 255 235 рублей.

В частности, суды констатировали, что Прилепин Н.Е., заключив от имени должника договор аренды недвижимого имущества (здания главной проходной, автовесовой, шлагбаума, сторожевых постов и выездных ворот), непосредственно через которое в дальнейшем было незаконного вывезено имущество должника, и издав приказ об изменении порядка вывоза металлургических отходов, не осуществил должный контроль за деятельностью сторонних подрядных организаций, которым он предоставил право осуществлять работы по рекультивации земли на территории предприятия должника, тем самым не обеспечил сохранность имущества.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, в том числе ранее, при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на перечисленные выше действия конкурсного управляющего (вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.06.2015 действия Прилепина Н.Е. признаны незаконными).

Оснований для передачи кассационной жалобы Прилепина Н.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов