Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2018 г. N С01-68/2018 по делу N СИП-412/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку правообладатель не доказал использование спорного товарного знака, а его доводы о недобросовестной конкуренции не могут быть приняты во внимание

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2018 г. N С01-68/2018 по делу N СИП-412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (просп. Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 по делу N СИП-412/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартунг" (ул. Бабакина, д. 5, лит. А, офис 510, г. Химки, Московская обл., 141407, ОГРН 1065032022384) к публичному акционерному обществу "ГАЗ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ПОБЕДА" по свидетельству Российской Федерации N 411871 в отношении части товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хартунг" - Новацкий С.В. (по доверенности от 11.07.2017, выданной в порядке передоверия).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хартунг" (далее - общество "Хартунг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411871 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "колеса для транспортных средств, колеса рулевые для транспортных средств, ободья колес транспортных средств" вследствие его неиспользования.

На основании ходатайства общества "Хартунг", поступившего в суд 26.09.2018 через систему "Мой арбитр", исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматривалось дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411871 в отношении товаров 12-го класса МКТУ: "запасные части для шасси; запасные части для транспортных средств; автобусов; автомобилей; автоприцепов; автофургонов; грузовиков; двигателей; кузовов для автомобилей; кузовов для грузовиков".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411871 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "запасные части для товаров: транспортные средства, автобусы, автомобили, автоприцепы, автофургоны, грузовики, двигатели, кузова для автомобилей, кузова для грузовиков, шасси".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ГАЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 27.11.2017 и отказать обществу "Хартунг" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "ГАЗ" указывает, что суд первой инстанции ошибочно счел представленные обществом "ГАЗ" сведения из официальной базы Роспатента о заключенных лицензионных договорах на право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411871 в отношении масштабных моделей транспортных средств недостаточными доказательствами использования товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, по мнению общества "ГАЗ", судом первой инстанции неправильно применена часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не признал его правопреемником государственного предприятия "Автомобильный завод ПО "ГАЗ", которому ранее принадлежало обозначение "Победа".

Кроме того, общество "ГАЗ" полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил его доводы о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны общества "Хартунг" и не учел его довод об использовании обществом "Хартунг" репутации общества "ГАЗ" для своего продвижения на рынок.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, констатировав неиспользование обществом "ГАЗ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411871, нарушил применение сложившихся подходов и рекомендаций судебной практики в отношении широко известных товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представил суду достаточные доказательства широкой известности обозначения "ПОБЕДА", а суд первой инстанции, досрочно прекращая правовую охрану товарного знака, не учитывал основного критерия - опасности смешения обозначений различных производителей в глазах потребителей.

Обществом "ГАЗ" к кассационной жалобе были приложены новые доказательства (позиции 3-6 приложения), которые не могут быть исследованы президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу полномочий суда кассационной инстанции, регламентированных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возврату.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хартунг" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018 судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам отложено на 16.04.2018 ввиду отсутствия доказательств направления отзыва на кассационную жалобу в адрес Роспатента.

Представитель общества "Хартунг" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Роспатент и общество "ГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления им копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ГАЗ" является правообладателем словесного товарного знака "ПОБЕДА" по свидетельству Российской Федерации N 411871, зарегистрированного 24.06.2010 с датой приоритета от 29.07.2009, в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; автобусы; автомобили; автоприцепы; автофургоны; грузовики; двигатели; кузова для автомобилей; кузова для грузовиков; шасси; запасные части для вышеперечисленных товаров" и товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; модели транспортных средств уменьшенные".

Общество "Хартунг", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении товаров "запасные части для шасси; запасные части для: транспортных средств, автобусов, автомобилей, автоприцепов, автофургонов, грузовиков, двигателей, кузовов для автомобилей, кузовов для грузовиков" 12-го класса МКТУ, обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны для данных товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Хартунг" подтверждена его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411871 в отношении оспариваемых товаров, а также из отсутствия доказательств использования спорного товарного знака его правообладателем.

Исследовав доводы общества "ГАЗ" об использовании им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411871, суд первой инстанции признал недоказанными факт использования товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ, а именно в отношении запасных частей для транспортных средств, автобусов, автомобилей, автоприцепов, автофургонов, грузовиков, поскольку представленные обществом "ГАЗ" доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака, относились только к товарам 28-го класса МКТУ - масштабным моделям автомобилей "Победа", в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "ГАЗ" не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у общества "Хартунг" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "Хартунг", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как указано в пункте 41 Обзора, для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован.

Следовательно, на ответчика возложена процессуальная обязанность доказать использование товарного знака в отношении каждой товарной позиции, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак и испрашивается досрочное прекращение его правовой охраны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как неоднократно отмечалось президиумом Суда по интеллектуальным правам, доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 N СИП-627/2014, от 10.09.2015 N СИП-873/2014, от 21.03.2016 N СИП-354/2015, от 04.07.2016 по делу N СИП-438/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 300-ЭС16-14307 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), от 18.07.2016 N СИП-605/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 300-ЭС16-14267 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), от 17.02.2017 по делу N СИП-207/2016 и от 14.09.2017 по делу N СИП-165/2016).

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции верно учел дату подачи обществом "Хартунг" искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (11.07.2017) и обоснованно сделал вывод, что правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака в период с 11.07.2014 по 10.07.2017 включительно.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что обществом "ГАЗ" не были представлены доказательства какого-либо использования в оспариваемый период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411871 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, а именно запасных частей для транспортных средств, а уважительные причины невозможности представления этих доказательств в суде первой инстанции не приводились.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество "ГАЗ" не подтвердило использование спорного товарного знака в вышеуказанный период в отношении оспариваемых товаров 12-го класса МКТУ.

В части доводов заявителя кассационной жалобы об использовании правообладателем товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные" президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара (услуги) в гражданский оборот.

Таким образом, самого по себе факта заключения лицензионных договоров на использование товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные", без подтверждения непосредственного введения таких товаров в гражданский оборот, недостаточно для подтверждения использования товарного знака для целей применения статьи 1486 ГК РФ.

Иных доказательств в подтверждение использования спорного товарного знака обществом "ГАЗ" не представлено.

По доводу заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено применение сложившихся подходов и рекомендаций судебной практики в отношении широко известных товарных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014, в отличие от общего правила о неучете использования товарного знака в отношении однородных товаров, однородность может учитываться применительно к широко известным товарным знакам.

Вместе с тем для применения подхода, изложенного в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016, правообладателем должна быть доказана широкая известность товарного знака не абстрактно, а в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании в отношении конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в отношении которых товарный знак не используется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу N СИП-448/2015, от 10.10.2016 по делу N СИП-124/2016, от 28.11.2016 по делу N СИП-186/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 300-ЭС17-1227 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 10.04.2017 по делу N СИП-11/2016.

Таким образом, при доказанной широкой известности в отношении конкретных товаров вывод о том, что правовая охрана не может быть прекращена в отношении однородных товаров, может быть сделан только при установлении следующих обстоятельств: товарный знак используется в отношении конкретных товаров; в отношении этих товаров данный товарный знак является широко известным; остальные товары являются однородными тем, в отношении которых товарный знак используется и широко известен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обществом "ГАЗ" не доказывалась широкая известность товаров 12-го класса МКТУ "запасные части к транспортным средствам", как и не доказывалась широкая известность в отношении товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств уменьшенные". Правообладателем не доказывалось, что товары 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств уменьшенные" являются однородными спорным товарам 12-го класса МКТУ.

Довод общества "ГАЗ" о том, что суд первой инстанции неправильно применил часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предложил обществу "ГАЗ" представить иные (дополнительные) доказательства использования товарного знака, не предупредил о последствиях непредставления иных доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака, президиумом Суда по интеллектуальным правам признается необоснованным.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В определениях о возбуждении дела и принятии заявления к производству, а также об отложении судебного заседания суд первой инстанции предлагал правообладателю представить документальное подтверждение использования спорного товарного знака, отзыв по заявленному исковому требованию.

Текст статьи 1486 ГК РФ, равно как и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 38 Обзора, доступен неограниченному кругу лиц, в том числе и обществу "ГАЗ".

Общество "ГАЗ" в ходе судебного разбирательства своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, в судебные заседания представителя не направляло, объем представленных в суд первой инстанции доказательств определяло само. Кроме того, общество "ГАЗ", на котором лежало бремя доказывания использования товарного знака, располагало при рассмотрении настоящего дела достаточным временем для полного раскрытия своей правовой позиции и представления необходимых доказательств в суд первой инстанции.

Основополагающие принципы арбитражного процесса (равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства) не предусматривают права или обязанности суда давать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, а также достаточности доказательств до принятия решения по делу. Часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права или обязанности суда предлагать стороне представить конкретные доказательства.

В силу изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве подтверждения использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411871 на предлагаемых к продаже товарах общество "ГАЗ" могло бы предоставить суду масштабные модели автомобиля "Победа М20", производимые его лицензиатом, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что институт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, заключенный в статье 1486 ГК РФ, предусмотрен для неиспользуемых товарных знаков, которые занимают место в реестре, однако фактически не используются правообладателем. Целью досрочного прекращения правовой охраны таких товарных знаков является обеспечение возможности регистрации (и, соответственно, использования) заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для аналогичных или однородных товаров, работ, услуг, а не получение необоснованных преимуществ за счет использования репутации известного бренда для продвижения на рынке.

Довод общества "ГАЗ" об общеизвестности факта и достаточности представленных доказательств о том, что оно является правопреемником государственного предприятия "Автомобильный завод ПО "ГАЗ", также не может быть поддержан президиумом Суда по интеллектуальным правам. В подтверждение данного обстоятельства обществом "ГАЗ" в суд первой инстанции представлена незаверенная выписка из Устава общества "ГАЗ" на 3-х страницах. Поскольку данное доказательство не отвечало требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт того, что общество "ГАЗ" является правопреемником лица, которому ранее принадлежало право на обозначение "Победа". Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что даже в случае доказанности правопреемства, данное обстоятельство не привело бы к принятию иного решения, поскольку сам факт правопреемства не заменяет собой обязанность доказывания использования товарного знака в спорный период.

Доводы общества "ГАЗ" о недобросовестной конкуренции общества "Хартунг" не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам во внимание в связи со следующим.

Доводы общества "ГАЗ" о сотрудничестве общества "Хартунг" и публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" с предприятиями Группы ГАЗ и наличии соглашений между ними, о паразитировании общества "Хартунг" на репутации общества "ГАЗ" не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не относятся к предмету доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в предмет доказывания по которому входит установление заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака и обстоятельства использования этого знака.

Обстоятельства добросовестности государственной регистрации товарного знака могут являться предметом соответствующего административного (в антимонопольном органе) или судебного спора (если требование о признании действий по государственной регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявлено непосредственно в суд).

Наличие у общества "Хартунг" товарных знаков, совпадающих с его фирменным наименованием, не является препятствием для подачи заявок на государственную регистрацию иных товарных знаков. При этом удовлетворение исковых требований по настоящему делу не является безусловным основанием для государственной регистрации товарных знаков по заявкам, поданным обществом "Хартунг" в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Риск смешения продукции различных производителей возможен при реальном выпуске продукции этими производителями. Поскольку в рамках настоящего дела правообладатель не доказал использование спорного товарного знака, его доводы о недобросовестной конкуренции не могли быть приняты во внимание.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 по делу N СИП-412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев