Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-11311 по делу N А56-38212/2015 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку в результате выдачи ответчиком дополнительных инвестиционных паев фонда третьему лицу оказались нарушенными права и законные интересы истца как пайщика, имеющего преимущественное право на приобретение дополнительно выпущенных паев

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-11311

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтфинанс" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу N А56-38212/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтфинанс" (далее - истец, общество "Балтфинанс") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (далее - общество "УК ПАН-ТРАСТ", управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - общество "Фортис"), публичному акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - ПАО "Балтийский Банк"), "Компании Трабукон солюшнз ЛТД" (далее - компания), закрытому акционерному обществу "ВТБ Капитал Управление Активами" (далее - общество "ВТБ Капитал Управление Активами") (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" (Москва, далее - общество "СЗФК"), общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (Санкт-Петербург, далее - общество "Балтийский торговый дом"), общества с ограниченной ответственностью "Петербургское Агентство Недвижимости" (Санкт-Петербург, далее - общество "ПАН"), общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (Санкт-Петербург, далее - общество "ЕвроСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (Санкт-Петербург, далее - общество "Алекс"), общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (Санкт-Петербург, далее - общество "Коллиерз Интернешнл") (далее - третьи лица), о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Балтфинанс" Одаренко М.С. по доверенности от 01.01.2018 N 010118-4/БФС, удостоверение адвоката; общества "УК ПАН-ТРАСТ" Плугарева В.В. по доверенности от 30.05.2016 б/н, удостоверение адвоката; общества "Фортис" Филин Г.Г. по доверенности от 04.04.2018 N 04-2018/2, паспорт; общества "Балтийский Банк" Дворянский Д.А. по доверенности от 20.12.2017 N 276, удостоверение адвоката; общества "Балтийский торговый дом" Клиентова Ю.Ю. по доверенности от 15.11.2016 б/н, паспорт.

Ответчики (общество "ВТБ Капитал Управление Активами и компания), а также третьи лица (общество "СЗФК", общество "ПАН", общество "ЕвроСтрой", общество "Алекс", общество "Коллиерз Интернешнл") извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества "Балтфинанс" с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в судебное заседание своих представителей не направили, что по правилам части 2 статьи 291.10 Кодекса не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., а также объяснения представителей, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

обществом "УК ПАН-ТРАСТ", которое является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" (далее - фонд, паевой фонд), 10.01.2014 и 17.03.2014 были приняты решения о выдаче 35-ти и 100 дополнительных инвестиционных паев, а 10.02.2014 и 18.03.2014 подписаны сообщения о сроках приема заявок на их приобретение (35 паев - с 12 по 18 февраля 2014 года, а 100 паев - с 24 по 28 марта 2014 года соответственно).

По договорам от 19.02.2014 и от 31.03.2014 управляющая компания выдала, а общество "Фортис" приобрело 35 дополнительных инвестиционных паев фонда, в оплату которых передало доли в уставном капитале общества "ПАН" в размере 0,13%, стоимостью 6 214 000 рублей и 7,37%, стоимостью 352 286 000 рублей, а также 100% доли в уставном капитале общества "ЕвроСтрой", стоимостью 2 651 379 970 рублей, а также 67 дополнительных инвестиционных паев фонда, в оплату которых передана доля в уставном капитале общества "Алекс" в размере 100%, стоимостью 5 770 531 254 рубля 05 копеек.

Общество "Балтфинанс", являясь владельцем 98 инвестиционных паев фонда, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной сделки по приобретению обществом "Фортис" 35 дополнительных инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Северная столица" (далее - фонд), оформленной договором уступки (передачи) 0,13% долей в уставном капитале общества "ПАН" от 19.02.2014, договором уступки (передачи) 7,37% долей в уставном капитале "ПАН", договором уступки (передачи) 100% долей в уставном капитале общества "ЕвроСтрой"; о признании недействительной сделки по приобретению обществом "Фортис" 67 дополнительных инвестиционных паев фонда, оформленной договором уступки (передачи) 100% долей в уставном капитале общества "Алекс" от 31.03.2014, и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем обязания общества "УК ПАН-ТРАСТ", компании, общества "Балтийский Банк" и общества "ВТБ Капитал Управление Активами" возвратить обществу "Фортис" 0,13% и 7,37% долей в уставном капитале общества "ПАН", 100% долей в уставном капитале общества "ЕвроСтрой" и 100% долей в уставном капитале общества "Алекс" и обязания общества "Фортис" возвратить 102 спорных дополнительных инвестиционных пая фонда обществу "УК ПАН-ТРАСТ", компании, обществу "Балтийский Банк" и обществу "ВТБ Капитал Управление Активами".

В обоснование требований истец ссылался на то, что обществом "УК ПАН-ТРАСТ" был нарушен порядок приема заявок и выдачи дополнительных инвестиционных паев, установленный Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) и Правилами доверительного управления фондом, зарегистрированными ФСФР России 16.02.2005 (далее - Правила), в результате чего оказалось нарушенным право общества "Балтфинанс" на приобретение спорных паев в преимущественном (первоочередном) порядке.

Кроме того, истец утверждал, что сделки осуществлены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку в счет оплаты дополнительно выпущенных паев общество "Фортис" фактически передало имущество, стоимость которого существенно ниже цены, указанной в договорах.

Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-216037/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, которым было отказано в передаче дела по подсудности и дело N А40-216037/2014 направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А56-38212/2015.

Арбитражными судами города Москвы и города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СЗФК", общество "Балтийский торговый дом", общество "ПАН", общество "ЕвроСтрой", общество "Алекс", общество "Коллиерз Интернешнл".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, сославшись на положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Полагая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделок по приобретению спорных дополнительных инвестиционных паев фонда в обход Закона N 156-ФЗ и Правил, суд кассационной инстанции сослался на то, что приобретение обществом "Фортис" паев по заниженным ценам может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении указанным ответчиком своих обязательств по оплате приобретенных паев, а не о ничтожности (притворности) этих сделок. Суд округа указал на то, что результаты экспертиз не влияют на оценку действительности сделок и признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях управляющей компании и общества "Фортис".

Полагая, что постановление суда округа принято с существенным нарушением норм права, общество "Балтфинанс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-11311 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обществом "Балтфинанс" было обжаловано определение от 04.09.2017. По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела N А56-38212/2015, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 21.02.2018 Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М., кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал и изложил доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Балтийский Банк" просил удовлетворить кассационную жалобу общества "Балтфинанс" и отменить постановление суда округа.

Представитель общества "УК ПАН-ТРАСТ" полагал кассационную жалобу общества "Балтфинанс" необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил оставить в силе судебный акт, обжалуемый обществом "Балтфинанс".

Представитель общества "Фортис" в судебном заседании изложил доводы письменного отзыва, согласно которым полагал кассационную жалобу общества "Балтфинанс" подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебный акт суда кассационной инстанции оставлению без изменения.

Представитель общества "Балтийский торговый дом" согласился с доводами, приведенными ответчиками - обществом "УК ПАН-ТРАСТ" и обществом "Фортис" -, полагал, что отсутствуют основания для отмены постановления суда округа.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

В силу части 2 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе, отзыве и объяснениях представителей сторон доводы и возражения, изучив материалы дела, Судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое обществом "Балтфинанс" постановление суда округа - отмене по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец в качестве способа защиты избрал оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая пояснения судам, истец настаивал на том, что предъявление иска к обществу "УК ПАН-ТРАСТ" о возмещении убытков не приведет к восстановлению его нарушенного права. Общество "Балтфинанс" полагало, что только в результате возврата дополнительных паев в фонд вследствие признания сделок недействительными станет возможным восстановление его имущественных и корпоративных прав.

Вместе с тем, суды первой инстанции и округа, сославшись на положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно признали такой способ защиты ненадлежащим.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Нормы специального корпоративного законодательства (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") также как и положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой же способ восстановления права лица, являющегося членом хозяйственного общества, чье преимущественное право оказалось нарушенным в результате отчуждения другим участником такого общества принадлежащих ему ценных бумаг (доли) постороннему лицу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле, что общество "УК ПАН-ТРАСТ" не являлось участником долевой собственности, непосредственно не владело каким-либо количеством инвестиционных паев фонда, осуществляло лишь управление указанным паевым фондом, в процессе которого выданы (размещены) спорные инвестиционные паи. При этом дополнительные инвестиционные паи переданы не постороннему лицу, а пайщику фонда.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могли применяться последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права истца на преимущественный выкуп мог бы являться перевод прав и обязанностей покупателя не основан на нормах права.

В силу пункта 13 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) в случаях нарушения преимущественного права приобретения эмиссионных ценных бумаг и (или) иного нарушения, которые были допущены в ходе эмиссии таких ценных бумаг и в результате которых лицо лишилось возможности приобрести эмиссионные ценные бумаги, на которые оно вправе было рассчитывать, данное лицо вправе потребовать по своему выбору от эмитента: возмещения связанных с этим убытков, в том числе убытков, возникших в связи с приобретением лицом, право которого нарушено, соответствующих эмиссионных ценных бумаг у третьих лиц; предоставления ему эмитентом соответствующего количества эмиссионных ценных бумаг с оплатой их стоимости по цене размещения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 156-ФЗ инвестиционный пай не является эмиссионной ценной бумагой и, таким образом, приведенные в пункте 13 статьи 26 Закона N 39-ФЗ способы защиты нарушенного права в рассматриваемом случае не применяются.

Законом N 156-ФЗ не предусмотрено, что последствием восстановления нарушенного преимущественного права владельца инвестиционных паев на приобретение паев является перевод прав и обязанностей покупателя, или взыскание убытков с виновного лица.

В соответствии с подпунктами 1, 3.1 пункта 2 статьи 21 Закона N 156-ФЗ, подпунктами 1 и 7 пункта 62 Правил на управляющую компанию возлагается обязанность отказать в приеме заявки на приобретение инвестиционных паев в случае несоблюдения порядка и сроков подачи заявок, которые предусмотрены правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, при несоблюдении установленных правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом правил приобретения инвестиционных паев.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что выдача (размещение) дополнительных инвестиционных паев фонда осуществлена обществом "УК ПАН-ТРАСТ" в пользу общества "Фортис" с существенным нарушением требований Закона N 156-ФЗ и Правил, при злоупотреблении правами указанными лицами, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны приобретателя спорных паев; в результате совершения оспариваемых сделок оказались нарушенными права и законные интересы истца, как пайщика, имеющего преимущественное право на приобретение дополнительно выпущенных паев.

Как следует из материалов дела на дату, предшествующую принятию обществом "УК ПАН-ТРАСТ" решений о размещении спорных инвестиционных паев, общее количество выданных инвестиционных паев составило 100 штук (пункт 44 Правил).

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле то, что общество "Балтфинанс" являлось владельцем 98 инвестиционных паев фонда из тех ста, которые были выданы управляющей компанией в установленном порядке. По одному инвестиционному паю принадлежало обществу "Фортис" и обществу "Балтийский Банк".

В пункте 45 Правил предусмотрено право общества "УК ПАН-ТРАСТ" после завершения (окончания) формирования фонда дополнительно к количеству выданных инвестиционных паев, предусмотренных пунктом 44 Правил, выдать 1000 штук паев.

Порядок выдачи дополнительных инвестиционных паев регламентирован пунктами 79-89 Правил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 79 Правил информация о принятом решении о выдаче дополнительных инвестиционных паев и о начале срока приема заявок на приобретение инвестиционных паев предоставляется обществом "УК ПАН-ТРАСТ" на бумажных носителях посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения под роспись.

Пунктом 87 Правил предусмотрено, что владельцы инвестиционных паев имеют преимущественное право на приобретение дополнительных инвестиционных паев.

Заявки на приобретение дополнительных инвестиционных паев в целях осуществления преимущественного права, предусмотренного пунктом 87 названных Правил, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - заявки, поданные лицами, являющимися владельцами инвестиционных паев на дату принятия решения о выдаче дополнительных инвестиционных паев, - в пределах количества инвестиционных паев, пропорционального количеству инвестиционных паев, принадлежащих им на указанную дату; во вторую очередь - заявки, поданные лицами, являющимися владельцами инвестиционных паев на дату принятия решения о выдаче дополнительных инвестиционных паев в связи с осуществлением ими преимущественного права приобретения оставшейся части инвестиционных паев, - в пределах количества инвестиционных паев, указанных в заявке; в третью очередь - остальные заявки пропорционально стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев (пункт 88 Правил).

Как указывалось выше обществом "УК ПАН-ТРАСТ" приняты решения о размещении дополнительных инвестиционных паев в количестве 135.

Исходя из приведенных положений Правил общество "Балтфинанс", как лицо, владеющее 98 инвестиционными паями, в случае информированности и при подаче им заявки, имело бы право приобрести паи в первую очередь и в пределах количества принадлежащих ему паев. Заявка общества "Фортис" могла быть удовлетворена только в следующую очередь и на оставшуюся часть не приобретенных истцом паев.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено и указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, что информация о принятых 10.01.2014 г. и 17.02.2014 г. решениях о выдаче дополнительных инвестиционных паев фонда обществом "УК ПАН-ТРАСТ" не направлялась обществу "Балтфинанс" заблаговременно, а была направлена одновременно с сообщениями о сроках приема заявок, которые составляют пять рабочих дней, а именно: 11.02.2014 и 24.03.2014. Документы о размещении 100 паев получены истцом после истечения срока подачи заявки - 02.04.2014. Также судом установлено, что информирование общества "Балтфинанс" осуществлялось в порядке, не предусмотренном Правилами (курьерской службой и через нотариуса). Указанные обстоятельства подтверждены предписаниями Банка России N 54-2-1-1/99 от 21.01.2015 г. и N 54-2-1-1/100 от 21.01.2015 г., которые не признаны недействительными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату начала приема заявок общество "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" не располагало сведениями о получении истцом, как пайщиком фонда, решений о выдаче дополнительных инвестиционных паев фонда и сообщений о сроках приема заявок на приобретение паев, однако осуществило их выдачу (размещение) и передало обществу "Фортис", нарушив установленную Правилами очередность приобретения инвестиционных паев.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона N 156-ФЗ инвестиционный пай предоставляет его владельцу право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода (абзац пять пункта 1 статьи 14 Закона N 156-ФЗ).

Истец утверждал и данный довод лицами, участвующими в деле, не опровергнут, что в результате приобретения обществом "Фортис" спорных инвестиционных паев, истец утратил право контролировать деятельность фонда и управляющей компании, влиять на принятие решений общим собранием пайщиков и инвестиционным комитетом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 156-ФЗ, пунктам 57, 60 Правил выдача инвестиционных паев происходит на основании заявки потенциального приобретателя, к которой прилагается отчет об оценке имущества, передаваемого в оплату приобретаемых паев. Основываясь на сведениях, содержащихся в предоставленных покупателем отчетах об оценке, управляющая компания может принять решение о передаче покупателю соответствующего количества паев фонда.

Общество "Фортис" в подтверждение эквивалентности стоимости имущества количеству приобретенных паев представило отчеты, составленные оценщиком фонда - обществом "Коллиерз Интернешнл".

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявки на отчеты составлены ранее предложений о выдаче.

В целях проверки доводов истца о недостоверности отчетов оценщика - общества "Коллиерз Интернешнл", прилагавшихся к заявке общества "Фортис", о неравноценности встречного предоставления, судом апелляционной инстанции были назначены судебные экспертизы, на основе оценки которых в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд пришел к выводу о том, что общество "Фортис" к заявкам на приобретение дополнительных паев приложило составленные с нарушениями законодательства и недостоверные отчеты об оценке стоимости имущества, передаваемого в оплату паев, о чем данному ответчику было известно.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда округа законных оснований для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, не имелось.

Поскольку при разрешении спора судом округа допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества "Балтфинанс" в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Кодекса подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу N А56-38212/2015 отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-38212/2015 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Золотова

Судьи

Е.Е. Борисова

Р.А. Хатыпова