Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3249 по делу N А76-24409/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3249

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - общество "Контракт") в лице конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу N А76-24409/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" (далее - общество "Архстрой-Сервис", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Контракт" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в размере 15 924 121 рубль 14 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда первой инстанции отменено, требования общества "Контракт" признаны не подлежащими включению в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение денежного требования общества "Контракт" в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном характере документов о взаимоотношениях общества "Контракт" и должника, об отсутствии реальных обязательственных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Суд округа согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых постановлений судов апелляционной инстанции и округа в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов