Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 309-ЭС17-21840

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 по делу N А60-59043/2016, установил:

акционерное общество "Святогор" (далее - общество "Святогор") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее - общество "КомплектСнаб") о взыскании 15 717 600 руб. предварительной оплаты, 1 241 690 руб. 40 коп. пени с начислением за период с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением суда округа от 05.10.2017, с общества "КомплектСнаб" в пользу общества "Святогор" взыскано 15 717 600 руб. предварительной оплаты, 1 241 690 руб. 40 коп. пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 с продолжением начисления пени, исходя из размера 0,03% от суммы 26 196 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части периода для начисления пени, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 дело N А60-59043/2016 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Святогор" (покупатель) и обществом "КомплектСнаб" (поставщик) был заключен договор от 19.10.2015 N 607 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях к нему (пункт 1.1 договора).

По спецификации от 19.10.2015 N 1 поставщик обязался поставить в срок до 01.03.2016 бульдозер гусеничный стоимостью 26 196 000 руб. (далее - товар, продукция).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2 спецификации и предусматривает аванс в размере 60%, который оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов договора, счета и документа банковской гарантии.

Во исполнение условий договора после получения указанных документов платежным поручением от 03.12.2015 N 12063 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 15 717 600 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 N 2 к договору стороны продлили срок поставки товара до 30.06.2016 (пункт 1.4).

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени в размере 0,03% от суммы товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара общество "Святогор" 21.11.2016 направило претензию N 15-31/32 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате 1 131 667 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки продукции, начисленной по состоянию на данную дату.

Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, общество "Святогор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования общества "Святогор" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, отклоняя возражения ответчика и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, суд указал на то, что по смыслу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты, о которых в данной норме идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора, в то время как в договоре установлена ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Общество "КомплектСнаб" в кассационной жалобе указывает на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставляют право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты; требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора.

Ссылаясь на то, что в претензии от 21.11.2016 требование о передаче оплаченного товара обществом "Святогор" не было предъявлено, заявитель считает, что отправка данной претензии свидетельствует об утрате интереса покупателя к исполнению договора по истечении согласованного срока поставки и подтверждает отказ от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательств по поставке товара.

По мнению заявителя, предъявляя претензию о возврате суммы предварительной оплаты, общество "Святогор" заявило об отказе от исполнения договора, что влечет за собой последствия в виде расторжения договора. С момента реализации обществом "Святогор" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне поставщика возникло денежное обязательство, в связи с чем отпала обязанность по поставке товара и соответственно по несению ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара.

Заявитель отмечает, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение договорного обязательства о сроке поставки товара, а не денежного обязательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления неустойки со дня получения им претензии и по день фактической уплаты долга.

Приведенные доводы заявителя о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" с материалами истребованного дела N А60-59043/2016 Арбитражного суда Свердловской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 24 мая 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова