Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-3224 по делу N А01-1238/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-3224

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Яхутля Адама Даудовича (Республика Адыгея, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 по делу N А01-1238/2016 Арбитражного суда Республики Адыгея

по исковому заявлению гражданина Яхутля Адама Даудовича (далее - Яхтуль А.Д.) к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (Архангельская область, далее - общество "Мост-Т"), гражданам Баринову Алексею Викторовичу (Краснодарский край, далее - Баринов А.В.), Матвееву Станиславу Юрьевичу (Архангельская область, далее - Матвеев С.Ю.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (Республика Адыгея, далее - хозяйственное общество),

о расторжении договора от 24.10.2009 купли-продажи 60% доли в уставном капитале хозяйственного общества, заключенного Яхутлем А.Д. и обществом "Мост-Т"; соглашения от 24.10.2009, заключенного Яхутлем А.Д., с одной стороны, и Бариновым А.В., Матвеевым С.Ю. и обществом "Мост-Т", действующими совместно с другой стороны;

о передаче обществом "Мост-Т" в пользу Яхутля А.Д. права на 60% доли в уставном капитале хозяйственного общества на основании решения суда по настоящему делу; о взыскании с Яхутля А.Д. в пользу общества "Мост-Т" 700 000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 24.10.2009 60% доли в уставном капитале хозяйственного общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017, указанное решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства при повторном рассмотрении дела, истолковав условия заключенных договора от 24.10.2009 и соглашения от 24.10.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судом учтено, что сторонами сделки исполнены обязательства, предусмотренные договором от 24.10.2009 купли-продажи 60% доли в уставном капитале хозяйственного общества, а прекративший свое действие договор не может быть расторгнут по смыслу статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение от 24.10.2009 квалифицировано судом в качестве корпоративного договора, который является самостоятельной сделкой между Яхутлем А.Д. и обществом "Мост-Т", Бариновым А.В., Матвеевым С.Ю., осуществлявшими инвестирование хозяйственного общества. При этом судом не установлено существенных нарушений, являющихся основанием для его расторжения в судебном порядке. Отказ в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции мотивировал также наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Выводы суда апелляционной инстанции, проверенные и признанные правомерными судом кассационной инстанции, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Вопреки доводам заявителя, его позиция о том, что продажа доли в размере 60% уставного капитала хозяйственного общества по договору от 24.10.2009 носит несамостоятельный характер и осуществлялась в рамках оформленной рядом документов единой сделки, была предметом детального исследования судов нижестоящих инстанций. Оценка доводов и доказательств, представленных сторонами, в достаточной степени мотивирована в оспариваемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование условий договора от 24.10.2009, соглашения от 24.10.2009, разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Яхутлю Адаму Даудовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова