Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 306-КГ18-3437 по делу N А65-4649/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 306-КГ18-3437

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Александровича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 по делу N А65-4649/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Александровича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.09.2016 N 2.12-0-13/6491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 29.11.2016 N 2.14-0-19/03211зг@, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, производство по заявлению в части требования к управлению прекращено в связи с отказом от заявленного в данной части требования; в остальной части заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа по мотиву существенного нарушения норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением налоговым органом доначислено 74 255 рублей налога на доходы физических лиц, начислено 1 767 рублей 27 копеек пеней и 742 рубля 50 копеек штрафа.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что деятельность предпринимателя по договорам поставки товара не относится к розничной торговле и не подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом факта утраты предпринимателем права на применение единого налога на вмененный доход по рассматриваемому виду деятельности.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 11, 252, 346.5, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что судами в нарушение приведенных норм права и правовых позиций не дана оценка договорным отношениям и не установлены условия осуществления доставки продукции и продажи товара.

Учитывая, что от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой предпринимательской деятельности, которая определяет применяемую систему налогообложения и, как следствие, правомерность оспоренного решения, суд округа пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку заключенным предпринимателем договорам и их исполнению, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки имеющих значение для дела доказательств, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Козловскому Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова