Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1071 по делу N А41-18870/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Гусевой Антонины Александровны (далее - Гусева А.А., заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А41-18870/2011 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Серковой Людмилы Фокеевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Гусева А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны (далее - Сафронова Е.Г.) и конкурсного управляющего должником Емельяновой Марии Александровны (далее - Емельянова М.А.), выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, и отстранить Емельянову М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 24, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств наличия в оспариваемых действиях Сафроновой Е.Г. и Емельяновой М.А. вменяемых им нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. Не проведение реализации имущества должника вызвано объективными причинами, связанными с исполнением решений собрания кредиторов по его разделению и оформлению права собственности в установленном законом порядке.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав оспариваемые действия разумными, добросовестными и справедливыми.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального законодательства не свидетельствуют с должной степенью достоверности о наличии нарушений, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов.

Остальная часть доводов, приведённых в кассационной жалобе, была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Гусевой Антонине Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк