Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22080 по делу N А41-15945/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22080

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиций 50" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по делу N А41-15945/2017 по иску муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства "Теплосервис" (далее - предприятие) о взыскании с общества 5 842 095 руб. 48 коп. задолженности и 292 715 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением суда округа от 15.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ссылается на существенное нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А41-15945/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате предприятию поставленных в спорный период тепловых ресурсов.

Представленный истцом расчет объемов и стоимости потребленных ресурсов по тепловым нагрузкам, предусмотренным и согласованным в договоре между сторонами, проверен судами и признан обоснованным.

Суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности применительно к способам исчисления объема потребления спорных ресурсов не могут в данном случае служить основанием к передаче дела для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчик настаивал на исчислении стоимости коммунальных услуг по данным общедомового прибора учета, однако в силу истечения срока поверки оборудования, входящего в состав узла учета, такой расчет обоснованно признан судами неправомерным. Поверку устройств узла учета ответчик в разумный срок после начала осуществления им функций управления многоквартирными домами, не провел, правомерности применения показаний такого узла учета не доказал.

Кроме того, общество не представило в суды первой и апелляционной инстанций расчет, произведенный по нормативам потребления коммунальной услуги, и обосновывающие этот расчет документы. Ссылка ответчика на наличие у истца таких документов не подтверждается материалами дела и оспаривалась представителем истца в ходе судебных заседаний.

В отсутствие сведений о том, что стоимость тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, исчисленная истцом по тепловой нагрузке, предусмотренной договором, превышает стоимость, исчисленную по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, доводы ответчика о том, что судами допущены нарушения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиций 50" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова