Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3053 по делу N А70-12263/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3053

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Спичак Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу N А70-12263/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - общество "Бонус", должника), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Спичак Валентины Александровны, Синицкого Юрия Владимировича и Гневшева Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 с Синицкого Ю.В. и Спичак В.А. солидарно в конкурсную массу взысканы 26 582 806 рублей 85 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований арбитражного управляющего, предъявленных к Гневшеву Е.В., отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спичак В.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и установил, что Синицким Ю.В., исполнявшим обязанности руководителя общества "Бонус" в период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года, и сменившая его Спичак В.А., исполнявшей обязанности до мая 2015 года, не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче следующему руководителю и арбитражному управляющему документов должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

При этом, отклоняя доводы Спичак В.А. о ее номинальном статусе в качестве руководителя должника, суд исследовал обстоятельства ведения обществом "Бонус" хозяйственной деятельности (в том числе, установил среднесписочную численность сотрудников, движение денежных средств по счетам) в период исполнения ею обязанностей, и пришел к выводу о том, что сам по себе факт не передачи Спичак В.А. документов бухгалтерского учета предыдущим руководителем общества "Бонус" не исключает ее обязанности по их восстановлению и обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Вопреки утверждению заявителя, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица, и несет субсидиарную ответственность солидарно с фактическим руководителем.

Возражения Спичак В.А., касающиеся фактического нахождения документов бухгалтерского учета у сторонней организации, оказывающей обществу "Бонус" соответствующие услуги, отклонены судом как не влияющий на ответственность руководителя хозяйствующего субъекта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов