Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3019 по делу N А45-16870/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Город" (далее - общество "ЮК "Город", кредитор) на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу N А45-16870/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ситал" (далее - должник), установил:

общество "ЮК "Город" обратилось в окружной суд с кассационной жалобой на вынесенные ранее по настоящему делу акты судов первой и апелляционной инстанций, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи этой жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением окружного суда от 20.12.2017, вынесенным судебной коллегией по результатам рассмотрения жалобы кредитора, определение от 22.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЮК "Город" просит отменить состоявшееся 20.12.2017 определение окружного суда, восстановив пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд руководствовался статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно этому пункту срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором, чьи требования были предъявлены и еще не установлены в деле о банкротстве, судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока. Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов