Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Працюк Инги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ю. Працюк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда гражданка И.Ю. Працюк была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, утвержден финансовый управляющий. Впоследствии определением того же суда процедура реализации имущества И.Ю. Працюк была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Однако постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение арбитражного суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина было изменено и в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказано. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств кредитору следует квалифицировать как злостное уклонение от исполнения обязательств, а также расценил обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом как злоупотребление правом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю. Працюк оспаривает конституционность пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают неблагоприятные для гражданина-банкрота последствия, выражающиеся в отказе от освобождения его от обязательств, за осуществление им правомерных действий, а также действий, виновность гражданина-банкрота в совершении которых де-факто презюмируется, при отсутствии прямого указания закона, закрепляющего такую презумпцию, не устанавливая обязанность арбитражного суда выяснять их причины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4). С учетом как указанных норм, так и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Працюк Инги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин