Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 680-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" на нарушение конституционных прав и свобод частями 7 и 8 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", признанному несостоятельным (банкротом), было отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества (объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения). При этом суды, руководствуясь отдельными положениями статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), исходили в том числе из того, что передача социально значимого имущества в муниципальную собственность была осуществлена в связи с невозможностью его реализации из-за отсутствия рыночного спроса (принимая во внимание, что первые и повторные торги по продаже данного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах), а соответственно, исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество предусмотренными законом способами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" оспаривает конституционность частей 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают порядок применения разных редакций положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от даты введения процедур банкротства и, соответственно, позволяют применять положения статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ, в процедуре конкурсного производства, введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом (часть 7); с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству; дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) (часть 8).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 16 июля 2015 года N 1698-О, от 23 июня 2016 года N 1310-О и др.).

Оспариваемые положения Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, а также поддержание определенности имущественного положения кредиторов и должника в рамках действующих процедур банкротства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин