Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 617-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гусева Владимира Львовича и Киселева Андрея Александровича на нарушение их конституционных прав статьями 1, 124 и 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 6 и 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Л. Гусева и А.А. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Л. Гусев и А.А. Киселев оспаривают конституционность статей 6 "Переходный период" и 11 "Гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья" Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также статей 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", 124 "Административное исковое заявление" и 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции отказано в принятии заявления В.Л. Гусева, А.А. Киселева и других граждан о признании незаконными действий (бездействия) ряда должностных лиц и органов государственной власти Российской Федерации и Республики Крым. При этом суды пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4, 19, 45 и 46, поскольку препятствуют реализации права на судебную защиту и восстановлению нарушенных прав граждан. Заявители также полагают, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает меньший объем гарантий прав граждан, чем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации дать официальное толкование положений статьи 10 Конституции Российской Федерации, признать неконституционными действия (бездействие) ряда должностных лиц и органов государственной власти Российской Федерации и Республики Крым, отменить принятые по их делу судебные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем представленные заявителями копии судебных постановлений об отказе в принятии их заявления судами не подтверждают применение в деле с их участием статей 6 и 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Что же касается оспариваемых статей 1, 124 и 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Так, статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет предмет регулирования данного Кодекса, круг дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В свою очередь, статья 124 указанного Кодекса определяет содержание административного искового заявления, а статья 128 - основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие особенности судебной защиты прав в порядке административного судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается иных поставленных заявителями вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, то их разрешение по жалобам граждан не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гусева Владимира Львовича и Киселева Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин