Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 749-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Шабанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Шабанов оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административных исковых заявлений И.А. Шабанова к должностным лицам Федеральной службы судебных приставов, содержащих ряд требований, в частности об оспаривании постановлений об отказе в удовлетворении его заявлений о взыскании с должников в исполнительных производствах, в которых он являлся взыскателем, исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением исполнительных документов неимущественного характера.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю произвольно решать вопрос об установлении в ходе исполнительного производства исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с оспариваемыми положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из материалов, представленных заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что суды, рассматривая административные исковые заявления И.А. Шабанова, указали на правомерность оспоренных решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части отказа в удовлетворении его требований о вынесении постановлений об установлении исполнительского сбора, поскольку в рамках исполнительных производств, в которых административный истец являлся взыскателем, такого рода постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено, а также в связи с тем, что требование исполнительного документа было должником исполнено и отсутствовали основания для установления исполнительского сбора. Проверка правомерности такого рода выводов суда предполагает установление фактических обстоятельств конкретных дел с участием заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин