Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. N С01-719/2017 по делу N СИП-431/2017 Суд оставил в силе определение о передаче дела по подсудности, поскольку требование о признании ответчика нарушителем действующего законодательства, а также о взыскании с него убытков и компенсации морального вреда, не относится к компетенции суда по интеллектуальным правам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. N С01-719/2017 по делу N СИП-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 о передаче дела N СИП-431/2017 по подсудности (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Рогожин С.П.) по исковому заявлению Дорохина Виктора Александровича (Москва) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) о защите исключительного права на изобретение, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, 1027739154343), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284), Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации (Старая пл., д. 2/14, Москва, 103132, ОГРН 1027739922913), Федеральная служба охраны Российской Федерации (ул. Кремль, д. 9, Москва, 103986, ОГРН 1037739455049), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пр. Театральный, д. 3, Москва, 109012, ОГРН 1027739591010), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, Москва, 119049, ОГРН 1037700029620), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ул. Маросейка, д. 12, Москва, 101990, ОГРН 1037709054800), Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, Москва, 129110, ОГРН 1157700012502), Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (пр. Китайгородский, д. 7, Москва, 109074, ОГРН 1047796323123), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (ул. Б. Ордынка, д. 24, Москва, 119017, ОГРН 1077799032926), Федеральная служба по оборонному заказу (пер. Уланский, д. 16, корп. 1, Москва, 101990, ОГРН 1047708062610), Служба внешней разведки Российской Федерации (ул. Остоженка, д. 51, стр. 1, Москва, 119034, ОГРН 1037728048973), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ул. Б. Лубянка, д. 1, Москва, 107031, ОГРН 1037700012613), Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ул. Старая Басманная, д. 17, Москва, 105066, ОГРН 1047704045751) и Фонд перспективных исследований (пл. Миусская, д. 3, Москва, 125047, ОГРН 1127799026596).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 04.07.2017 N 25), Прохоров А.И. (по доверенности от 06.12.2017 N 54);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Сенчихин М.С. (по доверенности от 05.09.2017 N 41-709-12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Дорохин Виктор Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД): о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; о признании ответчика нарушителем исключительного права на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2248039, в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрете ответчику использовать ФГИС "АИС учета РИД" до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об опубликовании решения суда о допущенном нарушении в официальном издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) "Изобретения и полезные модели", в журнале "ИС. Промышленная собственность" и на официальном сайте Роспатента в разделе "Новости"; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков; о взыскании с ответчика моральной компенсации в размере 50 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017 исковое заявление возвращено Дорохину В.А.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 указанное определение отменено; вопрос о принятии искового заявления Дорохина В.А. к производству направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), Роспатент и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", Федеральная таможенная служба, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Федеральная служба по оборонному заказу, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и Фонд перспективных исследований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 дело N СИП-431/2017 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Дорохин В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 29.03.2018 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Дорохин В.А. полагает, что норма пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции неверно, так как постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 определение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017 о возвращении искового заявления было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По мнению Дорохина В.А., суд первой инстанции в определении от 29.03.2018, по существу, оспаривает выводы о подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам, сделанные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017, что недопустимо в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ФАПРИД и ФИПС возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дорохин В.А. известил о невозможности своего участия в судебном заседании и просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Дорохин В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФАПРИД: о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; о признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2248039, в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрете ответчику использовать ФГИС "АИС учета РИД" до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об опубликовании решения суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента "Изобретения и полезные модели", в журнале "ИС. Промышленная собственность" и на официальном сайте Роспатента в разделе "Новости"; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков; о взыскании с ответчика моральной компенсации в размере 50 000 рублей.

В качестве основания для взыскания суммы убытков истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что исковое заявление Дорохина В.А. не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, суд определением от 24.07.2017 возвратил исковое заявление Дорохину В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления Дорохина В.А. и направляя дело на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, указал, что спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 названного Кодекса).

Президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом приведенных норм согласился с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор по своему субъектному составу неподведомственен арбитражным судам.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что определением Доргомиловского районного суда г. Москвы от 10.01.2017, оставленным в силе определением Московского городского суда от 22.05.2017 по делу N 33-18555/17, отказано в принятии данного искового заявления, при этом в мотивировочной части названных судебных актов указано, что спор не подлежит рассмотрению в районном суде, а должен быть рассмотрен в ином судебном порядке в связи с началом 03.07.2013 деятельности Суда по интеллектуальным правам, и именно на основании этих судебных актов Дорохиным В.А. исковое заявление было подано в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при таких обстоятельствах вопрос о подведомственности спора арбитражным судам выяснению судом первой инстанции не подлежал на любой стадии арбитражного процесса, а вопрос о подсудности спора именно Суду по интеллектуальным правам не мог быть разрешен на стадии принятия искового заявления к производству.

Соответствующий вывод основан на том, что непринятие дела к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, в данном случае могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950).

Фактическое указание в определениях Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 и Московского городского суда от 22.05.2017 по делу N 33-18555/17 на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению именно Судом по интеллектуальным правам, влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 по делу N СИП-565/2015.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 31.08.2017 указал следующее.

Обязанность арбитражных судов с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподведомственное арбитражным судам, а обязанность конкретного арбитражного суда принять к своему производству дело, в том числе ему неподсудное, не означает, что после принятия его судом к производству не должны быть соблюдены правила подсудности, установленные параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае установления неподсудности дела Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции оно подлежит передаче в другой суд по подсудности по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Выполняя данные указания президиума Суда по интеллектуальным правам с учетом части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении, руководствуясь пунктом 6 части 6 статьи 27, частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил, что данный спор, возбужденный по иску Дорохина В.А., не относится ни к одной из категорий, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Учитывая положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей ФАПРИД и ФИПС, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что спор не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, установленной пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указанный вывод суда первой инстанции считает правильным в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления, требования Дорохиным В.А. предъявлены в защиту нарушенного права на патент Российской Федерации на изобретение N 2248039, в связи с этим на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Дорохин В.А. просит взыскать с ФАПРИД убытки и моральный вред.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся в том числе дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 этого Кодекса.

Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанные дела в силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иные дела в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав рассматриваются судами по общим правилам подведомственности и подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Дорохин В.А. в кассационной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные им требования не относятся ни к одной из категорий дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам, предусмотренных частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика - ФАПРИД.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод Дорохина В.А. о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления Дорохина В.А. и направление вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам не означали, что президиум Суда по интеллектуальным правам установил обстоятельства того, что данный спор подсуден Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Напротив, в постановлении от 31.08.2017 по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что обязанность арбитражных судов с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподведомственное арбитражным судам, а обязанность конкретного арбитражного суда принять к своему производству дело, в том числе ему неподсудное, не означает, что после принятия его судом к производству не должны быть соблюдены правила подсудности, установленные параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае установления неподсудности дела Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции оно подлежит передаче в другой суд по подсудности по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив и установив необходимые обстоятельства, в полном объеме выполнил указания президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что по делам о защите нарушенного исключительного права положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства.

Таким образом, по делам, не отнесенным законом к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, передача дела по подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации будет способствовать участвующим в деле лицам в реализации права на пересмотр судебных актов по настоящему делу в апелляционном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом Дорохина В.А. о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по существу, спорит о подсудности с постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017, так как данный довод основан на ошибочном толковании выводов суда первой инстанции и неправильном прочтении текста постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 о передаче дела N СИП-431/2017 по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев